Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-4841/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 33-4841/2021
Санкт-Петербург 04 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагаповым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Луневой Е.А. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года по делу N 2-4222/2021 о принятии меры по обеспечению иска.
установила:
14 января 2021 года Алексеев Г.П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Луневой Е.А. о взыскании задолженности по договору юридического обеспечения в размере 4245399.
Одновременно истец просил принять меру по обеспечению иска в виде запрета ответчику распоряжаться имуществом в пределах суммы заявленных требований 4245399,40 руб.
Определением судьи от 17 марта 2021 года заявление истца о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено, суд вынес запрет ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом на сумму заявленных исковых требований 4243399 руб.
В частной жалобе ответчик Лунева Е.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные истцом выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми N, N, N, N не подтверждают нахождение данного имущества в собственности ответчика, перечисленные земельные участки принадлежат другим лицам. Ответчица не предпринимала никаких действий по отчуждению своего имущества в период судебного разбирательства. Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявления о принятии меры по обеспечению иска. При разрешении поставленного вопроса судом не учтено, что ответчица в полном объеме исполнила свои обязательства по соглашению от 21.10.2015 путем передачи истцу денежных средств в размере 2000000 руб. Судом не принято во внимание заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета ответчице распоряжаться своим имуществом на сумму заявленных требований, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что не принятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в период рассмотрения судом настоящего дела ответчица не лишена возможности беспрепятственно произвести отчуждение либо скрыть иным образом имеющееся у нее имущество, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований может быть своевременно исполнено решение суда.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятая судьей мера по обеспечению иска отвечает критерию соразмерности заявленного истцом требования.
Довод жалобы о том, что ответчица Лунева ЕА. не является собственником земельных участков, которые указаны истцом в заявлении о принятии меры по обеспечению иска, не является основанием для отмены правильного определения судьи.
Указание в жалобе, что истцом не представлено доказательств о совершении ответчицей действий по отчуждению имущества, на правильность выводов судьи не влияет, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не свидетельствует о незаконности определения судьи, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство. При этом существование потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем уже само по себе является основанием для применения судом мер по обеспечению иска на основании соответствующего заявления истца.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание указание ответчицы об исполнении ею перед истцом денежных обязательств по соглашению от 21.10.2015, а также заявление о применении срока исковой давности, подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при разрешении дела по существу, а не на стадии разрешения заявления о принятии меры по обеспечению иска, которое в силу статьи 141 ГПК РФ рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.
При этом, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание цену иска, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия меры по обеспечению иска, в связи с чем судьей правомерно на основании статей 139, 140 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о запрете ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом в пределах заявленной суммы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Луневой Е.А. - без удовлетворения.
Судья
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
