Определение Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года №33-4841/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-4841/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Резникова Н.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Резникова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества (далее - АО) "Альфа-Банк" к Резникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
24 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу правопреемником АО "Альфа-Банк" на ООО "Экспресс-Кредит".
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года заявление ООО "Экспресс-Кредит" о замене взыскателя удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, Резников Н.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, в связи с чем не мог представлять свои возражения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении заявления ООО "Экспресс-Кредит" о замене взыскателя по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Резникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, назначенного на 22 мая 2020 года на 11 час. 30 мин., было направлено судом первой инстанции по месту жительства Резникова Н.В. 16 мая 2020 года и, согласно сведений сайта Почта России, вручено Резникову Н.В. 22 мая 2020 года в 11 час. 50 мин. Сведения о получении извещения, направленного на электронную почту Резникова Н.В., в материалах дела отсутствуют.
Судьей апелляционной инстанции 15 июля 2020 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Резникову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Резникова Н.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 22 ноября 2017 года в размере 165 116 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб. 33 коп., а всего в размере 169 618 руб. 82 коп.
Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2019 года.
17 июня 2019 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 017688982.
28 ноября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки требований N 9.324.6/2358ДГ, согласно которому право требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных между Цедентом и физическими лицами (должниками), указанных в Приложении N 1 и акте приема-передачи к договору, в том числе, возникшее на основании соглашения о кредитовании N N от 22 ноября 2017 года к Резникову Н.В. в размере 169 618 руб. 82 коп. перешло к ООО "Экспресс-Кредит".
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитования N N от 22 ноября 2017 года, Резников Н.В. выразил свое согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшаяся между банком и ООО "Экспресс-Кредит" уступка требований не нарушает положений закона и условий кредитного договора от 22 ноября 2017 года.
Таким образом, к ООО "Экспресс-Кредит" перешли права АО "Альфа-Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с ч. 3 данной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно сведений ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области от 06 апреля 2020 года на основании исполнительного листа ФС N в отношении должника Резникова Н.В. 24 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 15 октября 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Поскольку исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения было окончено судебным приставом-исполнителем <дата> с возвращением исполнительного листа взыскателю, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд 24 марта 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 мая 2020 года как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пугачевского районного суда <адрес> от 22 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Резникова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с акционерного общества "Альфа-Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит".
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка