Определение Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года №33-4841/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-4841/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
28 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Игнатьева Антона Павловича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Игнатьева Антона Павловича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.07.2018 по делу N 2-1503/2018 отказать".
установил:
заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2018 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Алькор", с Игнатьева А.П. в пользу ООО "Алькор" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты 19 597,44 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 26 сентября 2018 года.
13 марта 2020 года ответчик Игнатьев А.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и одновременно о восстановлении процессуального срока для его подачи, указав, что неявка в судебное заседание и пропуск срока для подачи заявления была вызвана уважительными причинами, поскольку ответчик находился в командировке. Ответчик не получил судебное извещение о дате судебного заседания. После получения 13 декабря 2018 года копии заочного решения также находился в командировке в период с 17 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года и с 8 января 2020 года по 28 февраля 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Игнатьев А.П.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что как с момента вынесения заочного решения, так и с момента получения его копии ответчиком прошло более года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
С выводами суда, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В силу ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Копия заочного решения была направлена ответчику 31 июля 2018 года, возвращена в суд за истечением срока хранения 18 августа 2018 года (л.д.62, 64).
Кроме того, из материалов дела следует, что копия заочного решения была лично получена ответчиком 13 декабря 2018 года.
Поскольку заочное решение было постановлено судом до внесения изменений в главу 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Игнатьеву А.П. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева Антона Павловича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка