Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4841/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 года
по иску Воробьевой Екатерины Владимировны к ООО "Промгражданстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Промгражданстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что она заключила с ответчиком договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: [адрес], мкр.Кирилловский, [адрес], в соответствии с которым ответчик обязался произвести весь комплекс строительных работ согласно технического задания, приложенного к договору. Взятые на себя обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, в установленные сроки.
В ходе эксплуатации дома выявлены многочисленные существенные недостатки. [дата] она обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости устранения недостатков.
Согласно отчету об оценке [номер] от [дата] указанные выше недостатки были подтверждены и установлена стоимость их устранения в размере 487000 рублей 00 копеек. [дата] была направлена претензия с указанием недостатков в выполненной работе, согласно полученному ответу ей в удовлетворении требований было отказано.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 487000 руб., неустойку 500000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.
Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ ФИО2 [адрес] "Нижегородстройзаказчик".
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела разрешено судебной коллегии в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 (Мишиной) Е.В. - застройщик, ООО "Промгражданстрой" - подрядчик, ГКУ ФИО2 [адрес] "Нижегородстройзаказчик" заключен договор подряда [номер], по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ФИО2 [адрес], микрорайон Кирилловский, [адрес], в соответствии с условиями договора и техническим заданием на строительство, цена работ составила 2145000 руб., срок выполнения строительных работ не позднее 90 календарных дней со дня заключения договора (л.д.142-153).
Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что гарантийный срок на все конструктивные несущие элементы и работы по ним составляет 5 лет со дня подписания Застройщиком и Подрядчиком акта приема законченного строительством объекта; на внутренние отделочные работы, выполненные Подрядчиком по договору в течение 1 года со дня подписания Застройщиком и Подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта. Согласно пункту 7.4 Договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию [дата], что следует из технического паспорта жилого дома от [дата] и разрешения на ввод в эксплуатацию от [дата] (л.д.117, 124-136).
[дата] по акту [номер] приемки законченного строительством объекта, одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 [адрес], микрорайон Кирилловский, [адрес] передан ФИО7, какие-либо замечания отсутствуют (л.д. 154-157).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом рока исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений п.4, 5 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Из материалов дела следует, что в качестве недостатков были заявлены, в том числе и недостатки фундамента, которые следует отнести к скрытым, поскольку о нарушении технологии, о качестве материалов истец при приеме дома знать не должна была и не могла, поскольку не обладает специальными познаниями. Согласно представленному заключению, основанием для устранения недостатков является несоответствие объекта строительства условиям заключенного договора по качеству.
При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции положений ст.725 ГК РФ основано на неправильном установлении обстоятельств по делу и толковании положений гражданского законодательства.
Мотивированных суждений суда по обстоятельствам дела и основаниям для отказа в иске, кроме применения срока исковой давности, решение суда не содержит. Изложенные в решении выводы суда об отказе в иске мотивированы только пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем, положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Между тем, основанием для такого толкования послужили положения абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
На недопустимость необоснованной дифференциации и различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, также неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.
Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как истца, так и ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда об отказе в иске основаны только на пропуске срока исковой давности, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Промгражданстрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
