Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4841/2020
г. Воронеж 27.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Каширина Н.А.),
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 232700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак N и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершенном ДТП, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование". Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ", ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба. АО "СОГАЗ" осмотр поврежденного автомобиля не организовало, направление на СТОА не выдало, страховую выплату не произвело, мотивированный отказ не направило. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 обратился в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость материального ущерба составила 424 900 рублей. За независимое исследование истец заплатил 10000 рублей. ФИО5 обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы, ответа на которую не последовало. При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-6 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д.65, 66-73 т.2).
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 80-82 т.2).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N совершая движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66 т.1).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N), гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "СОГАЗ" (полис ХХХ N).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.
Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и причиненный ущерб должен возмещаться страховой компанией виновника - АО "СОГАЗ", в пределах лимита ответственности страховщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" было получено заявление ФИО5 (л.д. 76 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-МО", по инициативе страховой компании, осуществлен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра N (л.д. 77-78 т. 1), на основании которого НИЦ "Система" подготовлено заключение специалиста и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено письмо за исх. N СГ - 59862 об отсутствии правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 100 т. 1).
Не согласившись с полученным ответом, ФИО5, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО правовой центр "Алекс". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак N, составляет округленно 424 900 рублей.
ФИО5 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, с приложением результатов указанного выше экспертного заключения, по результатам рассмотрении которой в адрес ФИО5 направлено уведомление N СГ - 65204 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При обращении ФИО5 в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, последним ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N У-19-13741/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано. Требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с полученным от АО "СОГАЗ" ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.12.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак N, за исключением обивки двери задка нижней и перегородки багажного отделения, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа автомобиля Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам гражданского дела, фотоматериалов и заключения эксперта автотехника, составляет 232700 рублей, без учета износа - 447742 рубля.
АО "СОГАЗ" в материалы дела представлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное сотрудником ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", является неполным, выполненным формально и поверхностно, а выводы о частичном соответствии повреждений автомобиля Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак N, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и, соответственно, не объективны.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению экспертов N 2010/7-2, N 2011/7-2 от 09.04.2020, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события, с учетом выше приведенных исследований, эксперт приходит к выводу, что совокупность повреждений автомобиля Ниссан Стейджи, государственный регистрационный знак N заявленная в материалах дела, в частности актах осмотра ТС, по своей форме, характеру образования, расположению и степени выраженности не соответствует, а местами даже грубо противоречит, механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.04.2019.
Оценивая указанное заключение экспертов N 2010/7-2, N 2011/7-2 от 09.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством, Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.
Сомневаться в данном заключении у судебной коллегии также не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца, о несогласии с выводами указанной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из заключения вышеуказанной повторной судебной экспертизы следует, что из представленных материалов не усматривается причинно-следственная свяь меду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем. отсутствуют основания для признания данного случая страховым и возложении обязанности на АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленнных требований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 927, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
