Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4841/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4841/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Н.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Козловой Н.А. в пользу Гудина В.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 56700руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1809руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Гудина В.А., его представителя Ширвани Н.Ю., полагавших, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гудин В.А. обратился в суд с иском к Козловой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая, что <дата>. между ИП Ворожцовым В.С. и Козловой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N При заключении договора Козлова Н.А. передала продавцу 24000руб., оплату оставшейся суммы должна была производить ежемесячно в течение 60 месяцев платежами по 2100 руб. С июля 2015г. обязательства по оплате не исполняются, задолженность составляет 100 800руб. <дата>. ИП Ворожцов В.С. уступил Гудину В.А. право требования от Козловой Н.А. исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от <дата>. Ответчик получила уведомление об уступке, требование о единовременной оплате задолженности, однако оплату не производит.
Просил суд взыскать с Козловой Н.А. оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 100 800 руб., расходы по госпошлине 3216 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна Козлова Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 18.09.2018г. Арбитражным судом Кировской области было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества Козловой Н.А., ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина. Однако суд неправомерно отнес спорные требования Гудина В.А. о взыскании задолженности к текущим платежам и взыскал задолженность с ответчика. Ссылается на положения абз.2 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве и полагает, что срок исполнения любых обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от <дата>. наступил 24.04.2017г. - с момента вынесения Арбитражным судом Кировской области определения о введении реструктуризации долгов Козловой Н.А. В связи с этим считает, что задолженность по вышеуказанному договору является реестровым платежом, и могла быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве. Уведомления о введении реструктуризации долгов и реализации имущества Козловой Н.А. были опубликованы в печатном издании. Гудин В.А. не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов Козловой Н.А., поэтому, полагает, что она в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В связи с этим считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между ИП Ворожцовым В.С. (продавец) и Козловой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Ворожцов В.С. продал Козловой Н.А. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый номер N, а Козлова Н.А. приобрела земельный участок и приняла обязательство произвести оплату за него в размере 150000руб.
До подписания данного договора Козлова Н.А. оплатила продавцу 24000руб., оплата оставшейся суммы в размере 126000руб. согласно пункту 3.2 договора должна производиться покупателем в рассрочку, платежами по 2100руб. ежемесячно в течение 60 месяцев, начиная с июля 2014г., не позднее 10 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть совершен не позднее 10.07.2019г.
Согласно п.4.1 договора данный договор является актом приема-передачи недвижимого имущества.
В п.5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушение покупателем сроков и/или порядка оплаты, установленных данным договором, продавец вправе потребовать выплаты оставшейся суммы долга единовременно.
Из материалов дела следует, что с июля 2015г. обязательства по внесению платежей в счет стоимости земельного участка Козловой Н.А. не исполняются.
<дата>. ИП Ворожцов В.С. по договору уступки права требования уступил Гудину В.А. право требования с Козловой Н.А. задолженности по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от <дата>. в размере 100800руб., т.е. за период с 11.07.2015г. по 10.07.2019г.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017г. в отношении Козловой Н.А. возбуждено дело о банкротстве.
Гудиным В.А. требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рамках дела о банкротстве Козловой Н.А. не заявлялись.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017г. Козлова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018г. процедура реализации имущества Козловой Н.А. завершена. Козлова Н.А. освобождена от дальнейшего исполнений требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.5, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требования о взыскании периодических платежей по договору купли-продажи от <дата>., за периоды после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем признал обоснованными требования Гудина В.А. о взыскании с Козловой Н.А. задолженности по договору купли-продажи от <дата>. за период с мая 2017г. по июль 2019г.
Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит основанными на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении положений гражданского законодательства.
Согласно п.1 ст.454, п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, в рассрочку, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно положениям п.6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из положений п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.
В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, перечисленные текущие требования сохранятся и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве).
В силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По условиям договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Козлова Н.А. должна была вносить платежи в счет оплаты цены договора периодическими ежемесячными денежными платежами не позднее 10 числа каждого месяца, последний платеж должен быть совершен не позднее 10.07.2019г.
Установив, что дело о признании несостоятельным (банкротом) Козловой Н.А. было возбуждено Арбитражным судом Кировской области 24.04.2017г., суд 1 инстанции, приняв во внимание вышеприведенные нормы права, условия договора купли-продажи, устанавливающие сроки внесения платежей в счет оплаты стоимости земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гудина В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, в связи с чем Козлова Н.А. не может быть освобождена от исполнения обязательств за указанный период, независимо от признания ее банкротом и завершения процедуры реализации имущества.
Размер задолженности по договору от <дата>. ответчиком Козловой Н.А. не оспаривался, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отнес спорные требования Гудина В.А. о взыскании задолженности к текущим платежам и взыскал задолженность с ответчика, требования Гудина В.А. являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Предметом спора по настоящему делу является требование Гудина В.А. о взыскании с Козловой Н.А. задолженности по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от <дата>., в том числе возникшей после возбуждения дела о банкротстве и по 10.07.2019г.
По своей правовой природе требование Гудина В.А. о взыскании периодических платежей во исполнение договора, заключенного до принятия заявления о банкротстве, относится к требованиям, перечисленным в п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.
Таким образом, являющиеся предметом спора денежные платежи за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, т.е. начиная с 24.04.2017г., вопреки позиции заявителя жалобы, являются текущими платежами, которые не могли быть предъявлены в рамках процедуры банкротства Козловой Н.А., завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства Козловой Н.А. по их уплате. Данный вывод следует из положений Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, настоящий спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
