Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4841/2019, 33-76/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-76/2020







14 января 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по иску Е.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) Е.М. обратилась с иском к АО "СОГАЗ" по тем основаниям, что является собственником автомобиля (...). Указывает, что 13.11.2018 с АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования указанного транспортного средства со сроком действия с 13.11.2018 по 12.11.2019. Страховая сумма (по риску "АВТОКАСКО") составляет 2700000 руб. Страховая премия в размере 61650 руб. оплачена при заключении договора. 04.12.2018 по адресу: (...) произошел наезд автомобиля истицы на препятствие - камень. Автомобиль получил механические повреждения. Относимость полученных повреждений к указанному событию подтверждает экспертное заключение (...). 16.12.2018 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было выдано направление на ремонт (...). Размер ущерба определен на основании акта приема-сдачи работ (...), составленного СТОА ООО "МКЦ Северо-Запад", счета (...) и составляет 467203,82 руб. Кроме того, понесены расходы на эвакуацию застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 20000 руб. 21.02.2019 ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения. На дату подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированный отказ не поступил.
На основании изложенного просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу 487203,82 руб. - страховое возмещение; 61560 руб. - неустойку; 13400 руб. - расходы на составление заключения специалиста и доверенность; 30000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В последствии сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу 467203,82 руб. - страховое возмещение; 61560 руб. - неустойку; 13500 руб. - расходы на эвакуатор, 13400 руб. - расходы на составление заключения специалиста и доверенность; 20000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 30000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу (...) Е.М. страховое возмещение в размере 467203,82 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на эвакуатор в размере 13500 руб., судебные издержки в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказал. С АО "СОГАЗ" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8172 руб.
С решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) А.В. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 между АО "СОГАЗ" и (...) Е.М. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта - полис N(...), в отношении принадлежащего истице транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...), сроком действия с 13.11.2018 по 12.11.2019. Страховая сумма по рискам "Автокаско"/"Ущерб" составила 2700000 руб., страховая премия в размере 61560 руб. уплачена истицей в полном объеме.
В период действия договора страхования 04.12.2018 (...). по адресу: (...), (...) Е.М., управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие - камень. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
16.12.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал обозначенное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования (п.9) истице было выдано направление на ремонт (...).
В связи с тем, что объем согласованных вышеуказанным направлением на ремонт необходимых ремонтных воздействий не соответствовал размеру действительного ущерба, причиненного в результате страхового случая транспортному средству страхователя, истица обратилась в ООО "МКЦ Северо-Запад", согласно акту приема-сдачи работ (...) размер ущерба составляет 467203, 82 руб.
11.03.2019 ответчик согласовал и произвел ООО "МКЦ Северо-Запад" выплату за произведенный ремонт автомобиля в размере 64597,62 руб. В указанный ремонт вошли замена молдингов решетки радиатора и решетка радиатора нижняя. Вывод ответчика в отношении повреждений автомобиля истицы в дорожно-транспортном происшествии основан на заключении специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" (...).
Согласно судебному экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" (...) в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018 на автомобиле (...) могли возникнуть следующие повреждения узлов и деталей: решетка с молдингом бампера переднего.
Согласно заключению специалиста ООО "Автотекс" (...) с технической точки зрения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле (...) могли образоваться повреждения молдинга решетки переднего бампера нижний, спойлера переднего бампера центрального, пыльника переднего бампера, пыльника ДВС, подрамника переднего, трубы выхлопной передней, картера сцепления, масляного поддона ДВС, верхнего пыльника пола салона переднего/левого, вала отданного, защиты топливного бака, бака топливного, картера заднего моста, подрамника заднего, кронштейна картера заднего моста, пыльника моторного отсека переднего левого.
Согласно судебному экспертному заключению ООО "СЭК "АЭНКОМ" (...) все повреждения автомобиля (...), отраженные в заключении ООО "Автотекс" (...) соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2018, и могли в нем образоваться. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2018, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета его эксплуатационного износа 606453,05 руб., с учетом износа 530707,62 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав все доказательства по делу, счел возможным согласиться с заключением специалиста ООО "Автотекс" и ООО "СЭК "АЭНКОМ", при этом обратив внимание на то, что выводы, изложенные в данных заключениях мотивированы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 467203,82 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции стороной истца не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец возражает в отношении сниженного размера неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка