Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4841/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4841/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куденко Сергея Владимировича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 августа 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования прокурора города Черняховска в интересах Российской Федерации в лице ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, в интересах Кицук Натальи Валерьевны, несовершеннолетних Ц., У. удовлетворить частично.
Взыскать с Куденко Сергея Владимировича денежные средства в размере 399000 рублей 00 копеек в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области.
Взыскать с Гуделис Антонины Михайловны денежные средства в размере 779 рублей 15 копеек в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении права Кицук Натальи Валерьевны на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал - отказать.
Взыскать с Куденко Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7183 рубля 76 копеек.
Взыскать с Гуделис Антонины Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 рублей 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Куденско С.В. и его представителя по доверенности Гукова И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Черняховска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, в интересах Кицук Натальи Валерьевны, несовершеннолетних Ц., У. обратился в суд с иском к Гуделис А.М., Куденко С.В. о взыскании денежных средств и восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, указав, что в ходе проверки по обращению Управления пенсионного фонда в Черняховском районе установлено, что согласно договору купли-продажи от 17 июня 2016 года, заключенному между Гуделис А.М., действующей от имени Куденко С.В. (продавец), и Кицук А.М., Кицук Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ рождения (покупатели), семья Кицук купила в долевую собственность по 1/4 доли каждому квартиру N дома N по <адрес> за счет средств федерального бюджета в виде денежной выплаты, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в размере 399779, 15 руб., которые были перечислены пенсионным фондом на счет, открытый на имя Гуделис А.М.
Решением Черняховского городского суда от 2 ноября 2017 года вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным.
Ссылаясь на то, что улучшение жилищных условии семьи Кицук не произошло, Гуделис A.M. и Куденко С.В. обязаны вернуть денежные средства в размере 399779 руб. 15 коп. Отделению Пенсионного фонда РФ по Калининградской области, прокурор, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать денежные средства с Куденко С.В. в размере 399000 руб., с Гуделис А.М. - в размере 779, 15 руб., в также, учитывая отсутствие злоупотребления в действиях Кицук Н.В. при заключении договора купли-продажи, восстановить ее право на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куденко С.В. просит решение суда отменить и вынести новое о взыскании денежных средств в полном объеме с ответчицы Гуделис А.М., продолжая настаивать на доводах о том, что последняя передала ему по расписке только 30000 руб., а не 399000 руб. В этой связи указывает, что не согласен с оценкой суда заключения почерковедческой экспертизы, поскольку оно не содержит категорического вывода о принадлежности ему подписи на расписке от 10 сентября 2016 года. Кроме того, из объяснений Гуделис А.М. следует, что передача денежных средств происходила в присутствии К., однако последний в качестве свидетеля по данным обстоятельствам допрошен не был. Между тем, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ он не лишен права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий в случае спора.
В судебное заседание не явились истцы Кицук Н.В., Отделение Пенсионного Фонда РФ по Калининградской области, ответчик Гуделис А.М., третьи лица: Управление пенсионного фонда в Черняховском районе, Управление социальной защиты администрации МО "Черняховский городской округ", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Управление социальной защиты администрации МО "Черняховский городской округ" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862.
Нормами Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кицук Н.В. является матерью двоих детей: Ц. ДД.ММ.ГГГГ рождения, У. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В связи рождением второго ребенка Кицук Н.В. был выдан государственный сертификат N, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 8 июня 2016 года Куденко С.В. уполномочил Гуделис A.M. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <адрес>, с правом получить причитающиеся денежные средства, в том числе средства материнского (семейного капитала) и т.д.
На основании указанной доверенности 17 июня 2016 года, между Гуделис Антониной Михайловной, действующей от имени Куденко Сергея Владимировича (продавец), и Кицук Андреем Михайловичем, Кицук Натальей Валерьевной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор купли-продажи, согласно которому последними приобретено по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по <адрес>.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 17 июня 2016 года оплата стоимости квартиры, приобретаемой покупателями Кицук, производится за счет средств федерального бюджета в виде денежной выплаты, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, путем перечисления денежных средств в сумме 399779,15 руб. на счет продавца, открытый на имя Гуделис A.M. в Сберегательном банке России г. Черняховска, счет N. Пенсионный Фонд обеспечивает перевод средств материнского (семейного капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, установленные Правительством РФ.
Решением Управления от 5 августа 2016 года N заявление Кицук Н.В. о распоряжении средствами МСК от 09.07.2016 на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи было удовлетворено, в связи с чем указанному в заявлении получателю Гуделис А.М. на ее банковский счет N УПФР в Черняховском районе Калининградской области перечислило 399779,15 руб. на улучшение жилищных условий за счет средств МСК Кицук Натальи Валерьевны по договору от 17.06.2016. на основании платежного порученя N от 02.09.2016 г.
Выданная Куденко С.В. доверенность предоставляла Гуделис A.M. право на открытие банковского счета и получение денежных средств за проданную квартиру, в том числе средства материнского (семейного капитала).
Решением Черняховского городского суда от 2 ноября 2017 года вышеуказанный договор купли-продажи от 17 июня 2016 года признан недействительным. Аннулированы записи от 27.06.2016 года, имеющиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, о праве собственности Кицук Натальи Валерьевны, Кицук Андрея Михайловича, несовершеннолетних У. и Ц. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, вопрос о применении предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств разрешен не был, поскольку ответчиком по делу выступал только Куденко С.В., не являвшийся непосредственным получателем денежных средств и отрицавший, что Гуделис А.М. передала ему полученные от ПФР деньги, при этом Гуделис А.М. к участию в гражданском деле N 2-639/2017 привлечена не была.
В ходе рассмотрения настоящего дела из выписки по счету Гуделис А.М. N следует, что 2 сентября 2016 года произведено зачисление денежных средств в размере 399779,15 руб., а 5 сентября 2016 года - частичная выдача на сумму 399000 руб.
Согласно расписке от 10 сентября 2016 года Гуделис А.М. передала Куденко С.В. денежные средства в размере 399000 руб.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России N от 27 июня 2018 года следует, что подпись от имени Куденко С.В. в расписке от 10 июня 2016 года выполнена, вероятно, Куденко С.В.
Установив, что денежные средства в счет материнского (семейного) капитала были получены ответчиками Гуделис и Куденко, а улучшение жилищных условий семьи Кицук не произошло, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли их незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем были нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств.
Учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного факта недействительности сделки купли-продажи, оплаты покупки спорного жилого помещения за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке пенсионным органом, суд правомерно применил последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, взыскав в пользу пенсионного органа (Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области) средства материнского капитала: с Куденко С.В. в размере 399000 руб., с Гуделис А.М. - в размере 779, 15 руб.
Проанализировав положения ст. 9 ФЗ РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в соответствии с которыми повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в бюджет Пенсионного фонда, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части восстановления права Кицук Н.В. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, как заявленных преждевременно.
Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с оценкой суда заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Так, материалами дела подтверждено, что с целью назначения экспертизы и получения свободных образцов почерка Куденко С.В. судом были истребованы оригиналы документов из регистрационных дел архива Управления Росреестра по Калининградской области, документы из отдела кадров по месту работы ответчика, а также в судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы его подписи.
Таким образом, в распоряжение эксперта были представлен большой объем образцов почерка для проведения сравнительного исследования, в ходе которого установлены совпадения по всем общим признакам, а также частным признакам, в числе которых: форма движений при выполнении основной части буквы "С" - прямолинейная; начальной части буквы "С" - возвратно-прямолинейная; начальной части 1-го элементы буквы "К" - петлевая; верхней части росчерка - угловатая; нижней части росчерка - спрямленная дуга и т.д., всего 15 признаков. Данные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость ряда совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена, вероятно, Куденко С.В. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения составляющих подпись элементов, что ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.
Поскольку экспертом не было установлено различий ни в общих, ни в частных признаках исследуемой подписи с образцами подписи Куденко С.В., данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, исключает возможность подделки подписи от имени Куденко С.В.
Вместе с тем, вероятностный вывод эксперта сам по себе не может служить доказательством, опровергающим факт принадлежности Куденко С.В. подписи на расписке от 10 июня 2016 года.
Кроме того, Куденко С.В., давая объяснения как в ходе проверки по материалам КУСП N от 30.08.2017 г., так и в настоящем судебном заседании, не отрицал факт получения от Гуделис А.М. денежных средств и выдачи ей расписки, однако ответчик утверждал, что получил только 30000 руб., при этом точную дату этих событий назвать не мог.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что не был допрошен свидетель К., который мог бы подтвердить, что в действительности Гуделис А.М. передала Куденко С.В. по расписке 30000 руб., а не 399000 руб., является несостоятельной, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка по передаче денежных средств совершена в письменном виде путем составления расписки от 10 июня 2016 года, подписанной двумя ее сторонами (Гуделис А.М. и Куденко С.В.), что, исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на показания свидетелей.
Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание письменного договора о передаче денежных средств по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Иные доводы жалобы не являются поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
