Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4841/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4841/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску ГСК "Протон" к Сутягиной В.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов
по частной жалобе Сутягиной В.П. в лице ее представителя Атиной Т.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2017 года и частной жалобе председателя ГСК "Протон" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2017 года частично удовлетворен иск ГСК "Протон" к Сутягиной В.П. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, встречный иск Сутягиной В.П. к ГСК "Протон" о признании незаконным решения собрания оставлен судом без удовлетворения.
21.08.2017 года Сутягина В.П. в лице своего представителя Атиной Т.А. подала апелляционную жалобу, не согласившись с судебным решением, одновременно в жалобе содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке судебного решения. Просьба о восстановлении пропущенного срока обоснована поздним получением копии обжалуемого решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2017 года Сутягиной В.П. в лице ее представителя Атиной Т.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке судебного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2017 года.
04.09.2017 года истец по первоначальному иску председатель ГСК "Протон" и ответчик по встречному иску Сутягиной В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сутягиной В.П. понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Лакоценко С.О. в размере 20 000,00 рублей, которые он просил взыскать с Сутягиной В.П., так как является стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2017 года заявление ГСК "Протон" удовлетворено частично, с Сутягиной В.П. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
В частной жалобе Сутягина В.П. в лице своего представителя Атиной Т.А. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2017 года как незаконного и необоснованного.
Указывает, что срок обжалования судебного решения от 15.06.2017 года должен быть восстановлен судом, поскольку пропущен по уважительной причине, в качестве которой автор указывает позднее получение копии судебного решения. Более того, автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства получения копии судебного решения ответчиком по первоначальному иску и его представителем. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Председатель ГСК "Протон" в частной жалобе просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2017 года и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Основываясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что суд не может произвольно снижать размер судебных расходов, а ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных ГКС расходов по оплате услуг представителя.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из предписаний статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть судебного решения Октябрьского районного суда г.Тамбова принята 15 июня 2017 года и приобщена к материалам дела (л.д.157), в окончательной форме решение принято с соблюдением требований ст.199 ГПК РФ - 20 июня 2017 года (л.д. 158-162), срок для обжалования судебного решения от 15 июня 2017 года в суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм процессуального права, а также с учетом требований исчисления процессуальных сроков, установленных в статьях 107, 108 ГПК РФ, истек 20 июля 2017 года.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный законодателем для обжалования судебного решения в суд апелляционной инстанции, Сутягина Т.А. не обратилась, доказательств пропуска процессуального срока обжалования по уважительным причинам не представила.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обязанность, установленная положениями ст. 214 ГПК РФ о направлении в пятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме копии судебного решения лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, исполнена (л.д. 163). Более того, представитель Сутягиной Т.А. - Атина Т.А, в судебном заседании 15.06.2017 года присутствовала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Сутягиной В.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы о пропуске срока обжалования ввиду неполучения копии судебного решения судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не связывает начало течения процессуального срока с моментом получения судебного решения.
Проверяя законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, исковые требования ГСК "Протон" удовлетворены частично, факт несения ГСК "Протон" судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного дела составляет ***, подтвержден материалами дела и никем не оспаривался.
Разрешая заявление ГСК "Протон" по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и соразмерности, основываясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. N 382-О-О, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная истцом по первоначальному иску сумма расходов не отвечает критерию разумности понесенных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о снижении расходов по оплате услуг представителя до *** соглашается, поскольку некоторые виды услуг представителя не могут являться самостоятельными услугами по оказанию юридической помощи, должны быть оплачены в объеме выполненных работ представителем.
Выводы суда первой инстанции полно мотивированны, подтверждены документально и доводами частной жалобы не опровергаются.
Судебная коллегия находит определение Октябрьского районного суда от 04 октября 2017 года года законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 сентября 2017 года и определение того же суда от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Сутягиной В.П. в лице ее представителя Атиной Т.А. и председателя ГСК "Протон"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
