Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48409/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ответчика ООО "Студия Ремонтов" на определение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-255/22 по иску Лещинского Р.Л. к ООО "Студия Ремонтов" о взыскании денежных средств дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Каков общий объем работ в соответствии с условиями договора на проведение ремонтных работ NКС - 46642 от 28.08.2020 и сметой с указанием перечня работ?

2) Соответствует ли перечень и объем фактически выполненных работ по ремонту квартиры, условиям договора на проведение ремонтных работ NКС - 46642 от 28.08.2020 и смете? Если нет, то каковы объем, перечень и стоимость невыполненных работ? Какие работы не выполнены?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, Ватутина, д. 13, корп. 2, кв. 31 строительным нормам и правилам? Если нет, то какие нарушения были допущены и какова стоимость работ по устранению недостатков?

Проведение экспертизы поручить фио "ЮРИДЭКС", эксперту фио

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Лещинского Р.Л.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-255/22.

Обязать экспертов произвести осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: адрес с участием представителей сторон.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 03 октября 2022 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы",

УСТАНОВИЛА:

Лещинский Р.Л. обратился в Кунцевский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Студия Ремонтов" о взыскании денежных средств.

В судеюном заседании представителем истца Лещинского Р.Л. по доверенности Карелиным В.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Студия Ремонтов" по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение фио "ЮРИДЭКС", определил круг вопрос перед экспертами, возложив расходы по проведению экспертизы на истца Лещинского Р.Л.

Приняв во внимание, что проведение назначенной судебной экспертизы потребует продолжительного времени, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд правомерно приостановил производство по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части приостановления производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд, рассматривающий дело по существу, наделен правом определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять бремя доказывания, а также определять относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий (постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П).

Таким образом, правом направлять ход процесса, определять достаточность представленных в дело доказательств как для вынесения окончательного решения, так и для совершения отдельных процессуальных действий, разрешать вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы наделен исключительно суд первой инстанции, тогда как данные обстоятельства не могут быть предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что вынесение определения о назначении дополнительной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru