Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48406/2022


06 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2021 около 14:30 часов по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный возле жилого дома, поврежден схождением льда с крыши. В результате данного инцидента автомобилю причинены механические повреждения, а именно: вмятины, сколы, трещины на лобовом стекле; вмятины, трещины, повреждение лакокрасочных покрытий на капоте; вмятины и повреждение лакокрасочных покрытий на левом переднем крыле и скрытые повреждения. Истец указывает, что никаких предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши в районе происшествия не имелось, а автомобиль истца находился за ограждающей лентой. Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021. Истцом для определения стоимости причиненного ущерба подано обращение к ООО "НИК ОЦЕНКА", согласно отчету которого сумма ущерба составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец с учетом произведенных уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик ГБУ адрес Фили-Давыдково" по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2021 около 14:30 часов по адресу: адрес результате схождения льда с крыши автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованному возле жилого дома, причинены механические повреждения, а именно: вмятины, сколы, трещины на лобовом стекле; вмятины, трещины, повреждение лакокрасочных покрытий на капоте; вмятины и повреждение лакокрасочных покрытий на левом переднем крыле и скрытые повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что никаких предупреждающих знаков о возможном сходе снега с крыши в районе происшествия не имелось, а автомобиль истца находился за ограждающей лентой.

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "НИК ОЦЕНКА", из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил, что перед проведением работ по очистке кровли предварительно было вывешено объявление и натянута оградительная лента. В день очистки кровли, в месте, где стояла машина истца, очистка не производилась. По окончанию работ, свидетелю позвонил техник и сказал, что на транспортное средство упала сосулька.

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных требований, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 22.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-921/2021 от 02.02.2022, исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела N 2-3219/21, установлен объем повреждений, полученных транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р6000У799 при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении и материалах дела: 1. Стекло ветровое - разрушено с левой стороны; 2. Капот - вмятина в задней левой части поверхности с образованием изгиба профиля каркаса детали; 3. Крыло переднее левое - вмятина в средней верхней части поверхности с образованием изгиба профиля каркаса детали. Стоимость устранения повреждения полученных транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р6000У799, исходя из средних сложившихся цен на детали и работы в Московском регионе по состоянию на 26.02.2021 с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, может составлять: с учетом износа сумма; без учета износа сумма

Оценивая заключение эксперта, применительно к ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции счел, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив вину ответчика, как управляющей компании, в причинении транспортному средству истца повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки суд признал несостоятельными, при этом учел, что истец не привлечен к административной ответственности по данному факту, а объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил дорожного движения, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения положений ст. 108 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению повреждений транспортному средству.

Учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Между тем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его с сумма ((178 066 + 12 398,77 + 3 000) *50%) до сумма

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который признан судом арифметически верным.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма

Также суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины должника в нарушении обязательства, судебная коллегия учитывает, что именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины, что им в нарушении ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП ОМВД России по адрес от 01 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу ущерба повреждением автомобиля по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению в ходе проведенной проверки установлено, что 26 февраля 2021 года фио обнаружила, что в 14 часов 30 минут по адресу: адрес около д. 3 на адрес с крыши дома упал снег, и в результате падения нанесло механически повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому суд первой инстанции не нашел. Оснований не согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия не усматривает. Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, последним не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля, судебная коллегия признает несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу. Кроме того, суду были представленные надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В рассматриваемом споре суд обоснованно и справедливо определил размер компенсации морального вреда, оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", не влекут отмену решения суда, поскольку из системного анализа положений Закона "О защите прав потребителей" следует что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, вместе с тем, договорных отношений между сторонами не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения решения суда ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению адрес Фили-Давыдково" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru