Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4840/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2023 года частную жалобу Осиной Елены Гуламовны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования Казанцева О.А. к Осиной Е.Г. о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности сторон были удовлетворены.

16 сентября 2022 года Осина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются ошибочными, судебная экспертиза была положена судом в основу решения, по предложенному экспертом варианту N 2 судом был произведен раздел земельного участка и расположенного на участке дома, в отношении дома зарегистрировать право на выделенные части не представилось возможным.

Осина Е.Г. обратилась к кадастровому инженеру, которым осуществлен выезд на место, проведены замеры, произведен натурный осмотр и установлено, что данные, приведенные в судебной экспертизе и фактическая планировка здания, имеют ряд различий, специалистом сделан вывод о том, что раздел спорного здания невозможно осуществить в соответствии с судебной экспертизой.

Поскольку имеются несоответствия между фактической планировкой и планировкой, отраженной в судебной экспертизе, и здание с КН <данные изъяты> указано как многоквартирный дом, фактически же данное строение по данным ЕГРН является жилым строением без права регистрации проживания, заявитель полагает, что данные судебной экспертизы содержат искаженные обстоятельства и неверные выводы, что привело в неверному разрешению спора.

Определением суда от 10 ноября 2022 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Осиной Е.Г. подана частная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования Казанцева О.А. к Осиной Е.Г. о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности сторон были удовлетворены.

Приложенные к заявлению технический план здания и заключение кадастрового инженера, составленные 01 августа 2022 года, являются новыми доказательствами, которые не были представлены и не являлись предметом исследования судом первой инстанции при разрешении спора, в соответствии с приведенными нормами права не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами.

Доводы заявителя на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ошибочным, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлен приговор суда, из которого бы следовало, что при рассмотрении дела имела место фальсификация доказательств или представление заведомо ложного заключения эксперта.

Доводы заявителей направлены на переоценку ранее установленных судом и исследованных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в определении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Осиной Елены Гуламовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка