Дата принятия: 10 августа 2022г.
Номер документа: 33-4840/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2022 года Дело N 33-4840/2022
Санкт-Петербург 10 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Горбатовой Л.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Любивой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Троценко Нины Николаевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Троценко Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Троценко Н.Н. по доверенности Лашковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Троценко Н.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" (далее - ООО "Авеню"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 430 705 рублей со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований Троценко Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в адрес истца объект долевого строительства.
Обязательство по уплате цены договора в размере 2 241 700 рублей исполнено истцом в полном объеме, между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок квартиру истцу не передал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования участника долевого строительства о возврате суммы, уплаченной по договору долевого участия оставлены застройщиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, Троценко Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Троценко Н.Н. к ООО "Авеню" о взыскании денежных средств отказано.
Троценко Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание факт отсутствия строительства жилого дома. Податель жалобы полагает, что обстоятельства нарушения ООО "Авеню" срока исполнения обязательства не связаны с чрезвычайной ситуацией в связи с пандемией, поэтому с ответчика должны быть взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1358, 694 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель Троценко Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авеню" и Троценко Н.Н. был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года в течение 12 месяцев передать в адрес истца объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 38,65 кв.м., расположенную на 6 этаже, строительные оси N, с проектным номером 51 по адресу: <адрес>
Обязательства по уплате цены договора в размере 2 241 700 рублей исполнено истцом в полном объеме.
Решением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ действие Разрешения на строительство N продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что строительная деятельность не осуществляется и в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан.
ДД.ММ.ГГГГ требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором сообщалось о предусмотренном порядке расторжения договора долевого участия и было предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 3 169 689,08 рублей, в том числе: 2 241 700 рублей в счет цены договора, 927 989,08 рублей - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на депозит нотариуса Всеволожского нотариального округа Я
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены на депозитный счет нотариуса.
О совершении указанного действия ответчик известил истца письмом, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве, что подтверждается уведомлением Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Троценко Н.Н. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком добровольно исполнено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в размере 2 241 700 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 в размере 927 989,08 рублей, постольку оснований для удовлетворения иска Троценко Н.Н. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015) указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.
Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).
Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве расторгнут во внесудебном порядке после получения ответчиком требования истца о расторжении договора. В предусмотренный действующим законодательством срок ООО "Авеню" произвело возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 241 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием заявленных требований послужило несогласие Троценко Н.Н. с размером произведенной ответчиком выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 927 989, 08 руб.
Между тем, как усматривается из материалов дела расчет процентов за спорный период произведен с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.
Суд первой инстанции правомерно согласился с произведенным ответчиком расчетом, не усматривая оснований для взыскания в пользу Троценко Н.Н. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, рассчитанными без учета действия законодательных ограничений, а также с применением меняющейся ставки рефинансирования.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства нарушения ООО "Авеню" срока исполнения обязательства не связаны с чрезвычайной ситуацией в связи с пандемией, послужившей основанием для принятия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троценко Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
