Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционный строительный комитет городского округа адрес" Республики Башкортостан о защите прав потребителей из договора долевого строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "СЗ Иск г.Уфы" о защите прав потребителей из договора долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (участник) и Акционерным обществом "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (АО "СЗ ИСК адрес" - застройщик) заключен договор N... участия в долевом строительстве от 08 августа 2018 года.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная адрес, в жилом адрес.

Строительный адрес: жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, строительство которого застройщик ведет в микрорайоне "Глумилинно - 2" в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером N..., переданном на время строительства застройщику по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2016 года N ИСК366, зарегистрированному Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан 27 апреля 2016 года под N.... Со стороны участника условия по настоящему оговору исполнены полностью и надлежащим образом.

Оплата стоимости квартиры в размере 2 337 280 рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Согласно акта экспертного исследования N... ООО "ЦКК" независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 255 102,02 рубля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензионным письмом, содержащем требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты и ответа.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с АО "СЗ ИСК г.Уфы" стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 255 102,02 рубля, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 28 июня 2020 года по состоянию на 10 июля 2020 года в сумме 33 163,26 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 255 102,02 рубля, начиная с 28 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по договору поручения в сумме 20 000 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу на сумму 40 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы требований в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "СЗ Иск адрес" о защите прав потребителей из договора долевого строительства удовлетворить частично.

Взысканы с АО "СЗ Иск г.Уфы" в пользу ФИО1 неустойка в размере 4 306,38 рублей, расходы по договору поручения в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 715 рублей, расходы на проведенную экспертизу в размере 5 200 рублей.

Взыскана с АО "СЗ Иск г.Уфы" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 988,88 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО "СЗ Иск г.Уфы" о защите прав потребителей из договора долевого строительства отказано.

Взысканы с истца ФИО1 в пользу АО "СЗ Иск г.Уфы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 846 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска. Просит назначить дополнительную экспертизу по проверке прочности имеющейся песчано-цементной стяжки в квартире истца по адресу: адрес, любым прямым методом (а не косвенным, как было сделано экспертом ФИО4). Указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы по проверке прочности имеющейся песчано-цементной стяжки в квартире. В техническом заключении отсутствует обоснованность выбранного способа проверки прочности стяжки пола, экспертом не производились какие-либо работы по установлению фактической высоты исследуемой поверхности песчано-цементной стяжки пола; не представлено свидетельство о поверке использованного прибора ИПС МГ 4.01. Не согласен со взысканием с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 846 рублей (т. 2, л.д. 8-10).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы" - ФИО6, полагавшая решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 08 августа 2018 года между ФИО1 и АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" заключен договор N... участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная адрес, в жилом адрес адрес: жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, строительство которого застройщик ведет в микрорайоне "Глумилинно-2" в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером N..., переданном на время строительства застройщику по договору аренды земельного участка от 15 апреля 2016 года N ИСК366, зарегистрированному УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан 27 апреля 2016 года под N....

Истец условия по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 337 280 рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

Однако, со стороны ответчика - застройщика по договору долевого участия обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства.

Так, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ей по договору долевого участия квартиры.

В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно акта экспертного исследования N 174-20 ООО "ЦКК" независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 255 102,02 рубля.

Определением суда от 11 августа 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 169/16-2020 от 11 сентября 2020 года, в адрес в адрес имеются следующие недостатки: несоответствие допустимых отклонений от плоскости полов в помещениях N 1,3,4. Отделка квартир не соответствует требованиям СП 71.1330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Выявленный недостаток, является явным, причиной появления недостатка является нарушение технологии при производстве работ. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 33 126 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлены платежные поручения N 2659 от 02 июля 2020 года и N 24199 от 11 ноября 2020 года на сумму 21 969 рублей и 33 126 рублей подтверждающие возмещение истцу убытков, связанных с устранением недостатков, оплаты судебной экспертизы.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, поскольку ответчиком возмещены истцу убытки, связанные с устранением недостатков. Вместе с тем, установив наличие строительных недостатков, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 28 июня 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 4 306,38 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также расходы по договору поручения и компенсацию морального вреда, штраф.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО7 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Специалист" N 17052021 от 17 мая 2021 года:

1) По первому вопросу - соответствует ли прочность имеющейся песчаной цементной стяжки в квартире истца ФИО1 по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СП, СНиП и проектной документации?

Вывод: цементно-песчаная стяжка пола, выполненная на объекте, расположенном по адресу: адрес действующим строительно-техническим нормам, СНиП, СП и ГОСТ и проектному решению соответствует.

2) По второму вопросу - если недостатки имеются, то определить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков?

Вывод: в виду соответствия цементно-песчаной стяжки пола выполненной на объекте, расположенном по адресу: адрес действующим строительно-техническим нормам, СНиП, СП и ГОСТ и проектному решению недостатков не имеется.

Оценивая дополнительное заключение эксперта ООО "Специалист" N 17052021 от 17 мая 2021 года, судебная коллегия считает, что оно не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, истцом не представлено.

В силу статьи 12, статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение ООО "Специалист"N 17052021 от 17 мая 2021 года в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно взыскании с истца в пользу АО "СЗ Иск г.Уфы" Республики Башкортостан расходов за проведение судебной экспертизы в размере 39 846 рублей, также подлежит отклонению, так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, поскольку ответчиком возмещены истцу убытки, связанные с устранением недостатков, однако взысканы: неустойка, расходы по договору поручения, моральный вред в размере, штраф в размере 5 715 рублей, расходы на проведенную экспертизу в размере 5 200 рублей.

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Р.Ф. Фархутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка