Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по иску Муравьевой С.В. к Боярину И.И. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю и выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Муравьевой С.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ей на праве долевой собственности принадлежит 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 59,8 кв.м., состоящей из трех комнат. Ответчику в данной квартире принадлежит 1/6 доля.

В данной квартире Боярин И.И. не зарегистрирован, никогда не проживал, расходы по содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует о том, что какой либо заинтересованности в использовании данного имущества у него нет. Совместное проживание в указанной квартире обоих сособственников невозможно, соглашение о порядке пользования жилой и общей площадью квартиры между ними не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Доля Боярина И.И. в квартире является малозначительной по отношению к 5/6 доли, принадлежащей ей.

На принадлежащие ей и Боярину И.И. доли приходится 59,8 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилых отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчику жилой площади в квартире.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного 25.03.2020 составляет 1 555 895руб., 1/6 доля в данной квартире оценена в 259 333руб.

Истец просила суд признать 1/6 долю Боярина И.И. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> - незначительной, взыскать с Муравьевой С.В. в пользу Боярина И.И. стоимость принадлежащей ему 1/6 доли в размере 259 333 руб., прекратить право собственности Боярина И.И. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, признать за Муравьёвой С.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, а также взыскать с Боярина И.И. в пользу Муравьёвой С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муравьёва С.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Муравьёва С.В. указывает, что вывод суда о том, что доля ответчика не является незначительной является ошибочным. О своем якобы имеющемся интересе в сохранении права проживать в спорной квартире ответчик через своего представителя впервые заявил только в судебном заседании, что в действительности не доказывает реальности интереса ответчика. Считает, что при определении является ли доля ответчика значительной или незначительной должна учитываться жилая площадь квартиры с учетом количества жилых комнат. Жилая площадь квартиры составляет 41, 8 кв.м., нежилая площадь квартиры составляет 18 кв.м., которая не может подлежат разделу. Таким образом, 1/6 доли жилой площади квартиры составляет всего 6,9 кв.м. Жилых комнат с такой площадью в квартире не имеется, что однозначно свидетельствует не только о незначительности доли ответчика в спорной квартире, но и о технической невозможности её выдела, что не учел суд первой инстанции. Суду необходимы было учесть, что совместное проживание обеих сторон в спорной квартире не является возможным в силу отсутствия каких-либо близких отношений. Суд не дал никакой оценки факту наличия у ответчика в собственности квартиры в г. Красноярске. Материалами дела подтверждается отсутствие регистрации в спорной квартире, он никогда в ней не проживал, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет. Полагает, что при таких обстоятельствах нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Боярин И.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения истца Муравьёвой С.В., поддержавшей доводы жалобы,объяснения ответчика Боярина И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что Муравьёва С.В. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, на основании договора дарения от 18.12.2013, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.2013.

Сособственником 1/6 доли является Боярин И.И. на основании договора дарения от 29.08.2014.

Согласно техническому паспорту жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят>, квартира состоит из трех комнат, общей площадью 59,8 кв. м., жилая площадь составляет 41,8 кв.м.

Решением Тайшетского городского суда от 08.08.2017 определен порядок и размер платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес изъят>, соразмерно долям в праве собственности за Муравьёвой С.В. - 5/6 доли, за Бояриным И.И. - 1/6 доли, с возложением на управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации заключить с собственниками отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг и выдать отдельные платежные поручения.

Оплата коммунальных услуг производится сторонами согласно их долям в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается представленными квитанциями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причитающейся на долю ответчика общей площади квартиры не является незначительным. Материалы дела не содержат сведений о невозможности выдела доли ответчика из квартиры в натуре, а также об отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика является незначительной, об отсутствии реального интереса в использовании квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно указал, что 1/6 доля ответчика ( в 3-х комнатной квартире, общей площадью 59,8 кв.м.) сама по себе не отвечает критерию незначительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, с учетом пояснений ответчика, длительного нахождения ответчика в местах лишения свободы. А также наличием между сторонами конфликта гражданско-правового характера, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ( л.д.181 т.1)

Доводы жалобы об отсутствии технической невозможности выдела доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих выплатить ответчику без его согласия денежную компенсацию за 1/6 долю спорной квартиры отсутствует.

Доводы жалобы о том, что совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным в силу отсутствия каких-либо близких отношений, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку доказательств наличия препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением не имеется, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2014 года и пояснений сторон следует, что спорную квартиру сдает истец.

Довод жалобы о том, что у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, а по спорному адресу он не проживают, и не зарегистрирован, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова Судьи С.В. Кислицына Е.Н. Яматина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка