Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-4840/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-4840/2021
от 17 августа 2021 г. по делу N 33-4840, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,
при секретаре - М.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ПАО "Сбербанк" - Чеченское отделение N на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению З.Р.М. к "ПАО "Сбербанк России" Чеченское отделение N о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
З.Р.М. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N о взыскании неосновательного обогащения в рамках денежных средств, полученных по кредитному договору N от <дата> в размере <.> рублей под 13,90 % годовых, заключенный его отцом З.М.С. <дата> года рождения.
Одновременно с кредитным договором между З.М.С. и ООО СК "Сбербанк страхования жизни" был оформлен договор добровольного страхования жизни и здоровья, начиная с <дата>, по которому ответчик обязался в случае наступления страхового случаях (смерти заемщика), выплатить страховую сумму выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору. Срок страхования равен сроку действия кредитного договора.
<дата> З.М.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> 1-ОЖ N и справкой о смерти от <дата> N.
После смерти отца он вступил в наследство и принял наследство в виде денежного вклада N в ПАО Сбербанк России и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата> и <дата>, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Д.Х-М.Т
Размер денежного вклада, принятого им при вступлении в наследство составлял <.>, а кадастровая стоимость земельного участка на <дата> составляла <.> рублей.
В соответствии с платежным поручением N (N) от <дата> им произведено погашение кредита в связи со смертью его отца З.М.С. и оплачено <.> рублей.
Также им оплачены в счет погашения задолженности З.М.С. денежные средства в размере <.> рублей, (банковский ордер N от <дата>г.), и <.> рублей, (банковский ордер N от <дата>).
Таким образом, им в счет погашения задолженности З.М.С. по кредитному договору, оплачены денежные средства в размере <.> рублей, и стоимость принятого им наследства (банковский вклад в размере <.> рублей, и кадастровая стоимость земельного участка в размере <.> рублей, что образует размер <.> рублей, и составляет неосновательное обогащение ПАО "Сбербанк России" в размере <.> рублей.
На этом основании З.Р.М. просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N сумму неосновательного обогащения в размере <.>, а также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими средствами в размере <.>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: "Исковые требования З.Р.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N о взыскании неосновательного обогащения в размере <.>, удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N в пользу З.Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере <.> 1 копейки.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N в пользу З.Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.> по ставке рефинансирования Центрального банка в процентах, установленных и действовавших за период просрочки по дату фактической платы долга".
На указанное решение ПАО "Сбербанк" - Чеченское отделение N подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
По мнению суда, разница между произведенной истцом оплаты в размере <.> и стоимостью принятого наследства в размере <.> руб. (банковский вклад в размере <.> руб., стоимость земельного участка в размере <.> руб.) составляет сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ПАО Сбербанк.
Суд при рассмотрении настоящего спора не учел, что по аналогичным делам имеется обширная судебная практика в соответствии с которой к исковым требованиям наследников о взыскании денежных средств, оплаченных ими в о погашения задолженности умерших родственников сверх стоимости принятого наследственного имущества, не применимы нормы неосновательном обогащении.
Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативных положений третье лицо, которое исполнило обязательства должника перед кредитором, может истребовать обратно исполнение только в случае, если должник также исполнил это денежное обязательство (в целях недопущения двойного исполнения) либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Между тем, в настоящем деле отсутствуют предусмотренные выше исключительные основания, позволяющие требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а именно, отсутствует двойное исполнение (задолженность умершего заемщика погашено только З.Р.М..), а также переход прав кредитора не признан судом несостоявшимся, так как наследственные права З.Р.С. не оспорены.
Истец ссылается на то, что им исполнено несуществующее обязательство, так как его ответственность как наследника по обязательствам наследодателя ограничена стоимостью принятого наследственного имущества. Истец ссылается на ст. 1175 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании".
Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что З.Р.М. произвел оплату задолженности по кредитному договору добровольно и при этом осознавая, что его ответственность как наследника по обязательствам наследодателя ограничена стоимостью принятого наследственного имущества.
Так, к примеру, оплачивая денежные средства в размере <.> руб. истец в назначении платежа (платежное поручение N от <дата>) указал: "досрочное погашение кредита номер кредитного договора N от <дата> заемщик З.М.С.. Погашение делает сын З.Р.М. в связи со смертью", что подтверждает, что истец произвел оплату задолженности добровольно, полностью осознавая характер и содержание своих действий.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимые и достаточные доказательства того, что ПАО Сбербанк принудил его произвести оплату.
Соответственно, ФИО11 P.M. произвел оплату задолженности умершего наследодателя добровольно и при этом, осознавая, что его ответственность как наследника по обязательствам наследодателя ограничена стоимостью принятого наследственного имущества.
Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между З.М.С. и ПАО "Сбербанк России" в лице Чеченского отделения N был заключен кредитный договор N, по которому З.М.С. выдан кредит на сумму <.> руб.
<дата> З.М.С. умер. Наследником к имуществу умершего является его сын З.Р.М. (истец по делу), принявший наследство в установленном законом порядке.
В соответствии с платежным поручением N (N) от <дата> истцом были выплачены ответчику в счет погашения кредита умершего З.М.С. денежные средства в размере <.> рублей.
Выплаченная банку сумма, как указывает истец, превышает стоимость унаследованного им имущества, состоящего из вклада в размере <.> рублей и стоимости земельного участка в размере <.> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследник З.Р.М. должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а выплаченная им в счет погашения кредита денежная сумма, превышающая стоимость унаследованного от отца имущества, составляет неосновательное обогащение ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы гражданского законодательства о порядке принятия наследства, прекращении обязательств смертью заемщика в их взаимосвязи. Так же не учел, что кредитные обязательства З.М.С. перед ПАО "Сбербанк России" не прекратились его смертью, поскольку их исполнение возможно без его личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника; истец является сыном и наследником заемщика, выплатившим образовавшуюся за заемщиком кредитную задолженность.
Поскольку истец безусловно знал об отсутствии у него договорных отношений с Банком и осознавал, что вносит платежи за отца в счет погашения его кредита, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях и банковских ордерах на номер и дату кредитного договора, а также на наименование плательщика З.Р.М., погашающего кредит в связи со смертью заемщика З.М.С., а также знал о размере наследственного имущества, принятого им <дата> (заявление о принятии наследства), то есть, до фактического внесения платежей по кредиту, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга наследодателя за свой счет, что в свою очередь не позволяет взыскать с банка выплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение.
Таким образом, З.Р.М. исполнил свои обязательства, как наследник заемщика, и выплатил банку задолженность по долгу наследодателя по собственной инициативе, зная об отсутствии у него обязательства погасить задолженность в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сам по себе факт отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что ПАО "Сбербанк России" является добросовестным кредитором. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 30 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З.Р.М. к "ПАО "Сбербанк России" Чеченское отделение N о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
