Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4840/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьевой А.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N м-1133/2021 которым возвращено исковое заявление Григорьевой А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 250 рублей, неустойки за период с 10.03.2020 по 30.11.2020 в размере 88 112 рублей, судебных расходов в размере 29 800 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 21.01.2019 в 00 часов 14 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак N получило повреждения, а его владелец Григорьева А.В. понесла убытки. Участники дорожно-транспортного происшествия прибегли к упрощенному способу оформления ДТП. Водитель автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак N ФИО4 признал свою вину. Ответственность потерпевшей была застрахована в АО "Наско" по договору ОСАГО N. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО N.

28.01.2019 Григорьева А.В. обратилась в АО "Наско" с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и представив автомобиль к осмотру. АО "Наско" выплатило Григорьевой А.В. 44 550 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с недостаточным исполнением обязательства Григорьева А.В. обратилась в ООО "Северная Столица", где была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 800 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 15 513,50 рублей.

Григорьева А.В. обратилась в АО "Тинькофф" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила доплатить страховое возмещение в размере 33 250 рублей, утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

Письмом от 27.02.2020 АО "Тинькофф Страхование" отказало в доплате страхового возмещения. 15.06.2020 Григорьева А.В. обратилась в АО "Тинькофф" с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещения, а также утрату товарной стоимости. АО "Тинькофф Страхование" удовлетворило требования по претензии частично выплатив лишь 10 315,75 в счет утраты товарной стоимости.

Не согласившись с неисполнением обязательства со стороны страховщика Григорьева А.В. обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, передав в службу все необходимые документы согласно описи. Решением службы финансового уполномоченного производство по заявлению потребителя прекращено.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года возвращено исковое заявление Григорьевой А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Григорьева А.В. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года отменить.

В обоснование частной жалобы указала, что все необходимые документы были предоставлены в службу финансового уполномоченного, для проведения исследования специалиста и установления перечня повреждений транспортного средства, а вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования не основан на имеющихся в деле доказательствах, в деле нет доказательств надлежащего уведомления истца об осмотре, также как и нет доказательств не предоставления в службу цветных фотографий поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральным законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 указанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 г., потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Оценивая представленные документы, в том числе решение финансового уполномоченного суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Вместе с тем, согласиться с выводами судьи первой инстанции об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя N N нельзя, поскольку указание на непредоставление цветной фототаблицы повреждений транспортного средства, при наличии CD-диска, содержащего фотоматериалы, является необоснованным, как и довод о непредоставлении к осмотру транспортного средства, учитывая отсутствие документов, подтверждающих уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства не могли быть проверены судом на стадии принятия искового заявления.

В случае если будет подтвержден факт несоблюдении Григорьевой А.В. досудебного порядка заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по иску Григорьевой А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда во Всеволожский городской суд Ленинградской со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление Григорьевой А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка