Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Кармишиной Нели Эвальдовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кармишиной Нели Эвальдовны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кармишиной Нели Эвальдовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кармишиной Нели Эвальдовны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 11 марта 2011 года по состоянию на 17 сентября 2020 года в сумме 48 822 рублей 64 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу - 22 323 рубля 62 копейки, просроченных процентов - 14 159 рублей 98 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте и иные начисления - 12 339 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1664 рублей 68 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" (по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кармишиной Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 марта 2011 года между <.......> и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 88 000 рублей. Договор был заключен в офертно-акцептной форме, моментом заключения договора считается момент активации карты. Банк в свою обязанность выполнил, передав кредитную карту заемщику. Задолженность <.......> составила 48 822 рубля 64 копейки, из которых: 22 323 рубля 62 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 14 159 рублей 98 копеек - просроченные проценты; 12 339 рублей 04 копейки - штрафные проценты за неуплаченный в срок долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик <.......> умер.

По состоянию на 17 сентября 2020 года указанная задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с Кармишиной Н.Э. задолженность по кредитному договору N <...> от 11 марта 2011 года по состоянию на 17 сентября 2020 года в сумме 48 822 рубля 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1664 рублей 68 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кармишина Н.Э. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что сумма задолженности должна быть рассчитана на момент смерти заемщика, а штрафы и комиссии банком рассчитаны незаконно. Ответчик полагает, что задолженность должна быть погашена страховым возмещением и, вместе с тем, указывает, что договора коллективного страхования между истцом и страховой компанией в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, со стороны банка имеет место злоупотребление правом, так как банк, будучи уведомленным о смерти заемщика, не предъявлял требования к наследнику.

Помимо изложенного, Кармишина Н.Э. ссылается на то, что при вынесении решения суд должен был применить нормы права, действующие на дату заключения кредитного договора, таким образом, решение суда подлежит отмене.

В своих возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2011 на основании заявления-анкеты между <.......>. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (решением от 16 января 2015 фирменное наименование изменено на АО "Тинькофф Банк") заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 88 000 рублей.

<.......> был ознакомлен с условиями кредита и составными частями договора, о чем имеется его подпись.

Согласно тарифам беспроцентный период составляет от 0 до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, плата за обслуживание карты составляет 590 рублей, комиссия за выдачу наличных - 2,9%, плюс 390 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей, последующие разы - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате - 0,20% в день.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, кредитная карта выдана <.......>

Однако, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

31 марта 2018 года <.......> умер.

Согласно материалам наследственного дела N <...>, наследником, принявшим наследство после смерти <.......>, является Кармишина Н.Э., которой 02 октября 2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость доли составляет 536 465 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства, возникшие у наследодателя <.......> перед банком, перешли к наследнику должника в полном объеме, в связи, с чем на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что в исковом заявлении не были указаны сведения об ответчике, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без движения, основаны на неверном толковании процессуальных норм.

Поскольку истцу было известно о смерти <.......>, но отсутствовали сведения о наследниках последнего, Банком к исковому заявлению приобщено ходатайство об истребований доказательств- сведений из наследственного дела.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

После определения круга наследников, суд верно установил стороны в правоотношении и произвел замену третьего лица Кармишиной Н.Э. (которую сам привлек к участию к деле в качестве третьего лица протокольным определением от 17 ноября 2020 года) на надлежащего ответчика Кармишину Н.Э.

Вопреки доводам автора жалобы, расчет задолженности приведен Банком на дату смерти наследодателя, задолженность ответчика рассчитана по состоянию на 18 марта 2018 года (расчет Банка и выписка по счету л.д. 21-31).

Доводы ответчика о том, что Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и предыдущие Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы", на которых заключался договор наследодателя с Банком, противоречат действующему законодательству, следовательно, являются ничтожными, не могут служить основанием к отмене решения суда.

<.......> на момент подписания заявки на получение кредитной карты был ознакомлен с вышеуказанными документами Банка, таким образом, данный кредитный договор сторонами был заключен на установленных соглашением условиях. Кредитный договор никем не был оспорен, являлся действующим.

Несогласие в апелляционной жалобе с расчетом задолженности не может служить основанием к отмене решения суда. Судом в оспариваемом решении указано, что оспаривая расчет истца, ответчик контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в сумму взыскания задолженности по плате услуги страхования, основаны на неверном толковании.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из заявления -анкеты, подписанной <.......>. следует, что он выразил свое согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков банка с ежемесячным удержанием платы в соответствии с тарифами, т.е. заключил соответствующее соглашения по страхованию на предложенных условиях.

Заявление - анкета не содержит несогласия с условиями по страхованию, следовательно, ежемесячные удержания по страховой выплате производились с согласия заемщика.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармишиной Нели Эвальдовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка