Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4840/2021

(резолютивная часть)

11 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Чирковой И.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Транс Сервис" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Транс Сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попова О.А. гр. дело N 33 - 4840/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 -37/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Чирковой И.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Транс Сервис" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Бизнес Транс Сервис" к Телегину В.Н. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу Телегина В.Н. расходы на изготовление доверенности в сумме 1200,00 рублей, расходы на представителя в сумме 15000,00 рублей, а всего: 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Бизнес Транс Сервис" - Турыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Бизнес Транс Сервис" обратился в суд к ответчику Телегину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что Телегин В.Н. работал в ООО "Бизнес Транс Сервис" в должности водителя грузового автомобиля (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.).

С ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 данного договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работнику Телегину В.Н. переданы для работы (перевозки грузов): транспортное средство "<данные изъяты>", VIN <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), полуприцеп LOHR, гос.номер <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) по актам приема-передачи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на тягач, N от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп.

Согласно п.1 п.п. "а" Договора о полной индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному работнику по перевозке грузов, и принимать меры к предотвращению ущерба.

При сдаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебного транспортного средства (далее - ТС) "MAN", гос. номер <данные изъяты> составлены акты приема-передачи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от -ДД.ММ.ГГГГ

В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства, внесены соответствующие записи о наличии дефектов и повреждений ТС.

Сотрудниками ООО "Бизнес Транс Сервис" произведена сверка технического состояния транспортного средства с актами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства при его получении ответчиком.

Вследствие анализа расхождения технического состояния транспортного средства составлены служебные записки N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ с приведением подробного перечня выявленных повреждений: накладка двери слева (1, трещина); переднее крыло задняя часть слева (1, трещина); заднее крыло задняя часть слева (1, трещины); задний габаритный фонарь слева (1, трещина стекла, ремонт.); заднее крыло задняя часть справа (1, трещины, болты); задний габаритный фонарь справа (1, трещина стекла); заднее крыло средняя часть справа (1, трещины, саморезы, протёрто); дверь справа (1 вмятины); крыло справа (1, трещина); переднее колесо справа (1, замят колпак); угол бампера справа (1, трещина, болты); подъемный люк крыши (1, скол части пластика); плафоны освещения под вещевым отсеком (2, на 1-м трещины стекла); обшивка задней стенки (1, отверстия в пластике); спальное место нижнее (1, надорвана обивка снизу, отверстия в ящике, перегор.); панель приборов из 3-частей (1, слом.1 подстаканник, слом, крепление 1 пепельницы); рычаг переключения передач (1, порван сильфон, отверстия в консоли, трещина); ключ зажигания (1); флажок переключения массы (Отсутствует, был не оригинал); защита фар головного света (Отсутствует); заглушка бампера (5, нет 1 круглой); автономный отопитель кабины (1, не оригинал); заглушка заднего левого крыла (1); противооткатный упор (1, было 2); переднее крыло слева (1, трещина); задний фартук бампера (Отсутствует); отбойник фартука слева (Отсутствует); отбойник фартука справа (Отсутствует); переднее крыло справа (1, трещина); катафот треугольный слева (Отсутствует); задний противотуманный фонарь (1, трещина стекла); катафот треугольный справа (Отсутствует); заднее крыло справа (1, трещины); диск колеса (6); бортовой журнал (Отсутствует). Недопробег (чрезмерный износ) автошин: автошина Sava AVANT 315/70R22,5 N, недопробег 1.7 %; автошина Sava AVANT 315/70 R22,5 N, недопробег 1.7 %; автошина Кама NR 202 315/70 R22,5 N, недопробег 16.1 %; автошина Кама NR 202 315/70 R22,5 N, недопробег 16.1 %; автошина Кама NR 202 315/70 R22,5 N, недопробег 45.5%; автошина Кама NR 202 315/70 R22,5 N, недопробег 16.1 %; автошина Кама NT 201 385/65 R22,5 N 101099-НЕУД., недопробег 5,1%; автошина Кама NT 201 385/65 R22,5 N., недопробег 41%; автошина Кама NT 201 385/65 R22,5 NБОКОВОЙ ПОРЕЗ, недопробег 34%; автошина Кама NT 201 385/65 К22,5 N, недопробег 11.9%; автошина Кама NT 201 385/65 КК2,5 N-ОТСУТСТВУЕТ, недопробег 92%.

Сумма ущерба по данным повреждениям - 111457, 51 рублей.

В отношении ответчика вынесен приказ N о привлечении к материальной ответственности на сумму 111 457, 51 рублей.

Ответчик уволен работодателем на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Для урегулирования спора до суда, ответчику направлена претензия исх. N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена Телегиным В.Н., что подтверждает почтовое отправление с подписью о вручении, но никаких ответов и оплаты в адрес ООО "Бизнес Транс Сервис" не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 238 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 457,51 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 429 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. Взыскать с Телегина В.Н. ущерб в размере 111 457,51 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 429 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Бизнес Транс Сервис" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны -этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации-или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Телегин В.Н. принят в ООО "Бизнес Транс Сервис" водителем грузового автомобиля на основании приказа N и заключением трудового договора N N

В силу п.1.1. трудового договора Телегин В.Н. принят в транспортный отдел для выполнения работы - "водитель грузового автомобиля" с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 2 месяца.

Работник является материально-ответственным лицом: за транспортное средство, переданное по акту, ГСМ, получаемые на предприятии и АЗС, за обоснованность расходования ГСМ по топливной карте, а также принадлежности, спецодежду (п.1.8).

Согласно п.2.2.2 работник обязан соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, указанных в п.2.2.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Телегину В.Н. письменно предложено совмещение должности экспедитора по перевозке грузов, с данным предложением работник согласился.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей, с которым работник ознакомлен под роспись.

Также с Телегиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности как с экспедитором по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ Телегин по акту приема - передачи принят автомобиль "MAN", гос.номер <данные изъяты> (впоследствии <данные изъяты>), а также полуприцепы "<данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты>, "<данные изъяты>", гос.номер <данные изъяты> с повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ООО "Бизнес Транс Сервис" поступили служебные записки главного инженера П. работника по эксплуатации и ремонту ТС М. о том, что на основании сличительной ведомости выявлены дефекты транспортного средства "MAN", гос. номер <данные изъяты>, возникшие в процессе эксплуатации. На устранение дефектов необходимы затраты в сумме 55 864,25 рублей, 6 056,26 рублей, 6 181,70 рубль, 27 975,70 рублей,15 397,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Телегин В.Н. привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании заявления Телегина В.Н. об увольнении по собственному желанию, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Телегину В.Н. истец направил претензию о компенсации ущерба за выявленные при увольнении в транспортном средстве дефекты в сумме 111 457,51 рублей.

Согласно справке ООО "Бизнес Транс Сервис" за Телегиным В.В. на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 111 457,51 рублей.