Определение Приморского краевого суда от 08 июня 2021 года №33-4840/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4840/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю
на определение Партизанского районного суда Приморского края от 05.04.2021, которым заявление Перечесова Олега Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
Перечесов О.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краюо защите прав потребителей.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Перечесова О.С. взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением, - 201147 руб., расходы оценщика - 16800 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 100573,50 руб., всего взыскано 318520,50 руб.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.09.2020 решение Партизанского районного суда Приморского края от 03.06.2020 отменено в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в этих требованиях.
Перечесов О.В. обратился с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Определением Партизанского районного суда Приморского края от 05.04.2021 заявление удовлетворено: с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Перечесова О.В. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.
С указанным определением ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю не согласилось, указало на отмену судом апелляционной инстанции обязанности учреждения по выплате штрафа, в связи с чем полагало необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98, ст.100 ГПК РФ, учел принципы разумности, соотносимости указанных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 25000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые не противоречат нормам ст.100 ГПК РФ и разъяснениям п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определение разумности размера судебных расходов, являющейся оценочной категорией, является прерогативой суда, оснований для взыскания судебных расходов на представителя в ином размере судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод частной жалобы ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому края о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с отменой решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, поскольку его размер не подлежит включению в цену иска.
Штраф является мерой ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), предусмотренной законом. Вопрос о его взыскании разрешается судом по своей инициативе с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, после отмены апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.09.2020 решения Партизанского районного суда Приморского края от 03.06.2020 в части взыскания штрафа и отказа в удовлетворении данного требования цена иска не изменилась, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Партизанского районного суда Приморского края от 05.04.2021оставить без изменения, частную жалобу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому края - без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка