Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-4840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-4840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Е.В. к администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании недействительными изменений размера арендной платы, признании действий незаконными, расторжении договора по апелляционной жалобе Дроздовой Е.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Дроздовой Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Дроздовой Е.В., представителя администрации Хасанского муниципального района Приморского края, судебная коллегия
установила:
Дроздова Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией Хасанского муниципального района Приморского края заключен договор аренды земельного участка N. Арендная плата установлена в размере ... в год, то есть ежемесячно по ... рублей. В соответствии с п. 3.6 договора арендодатель принял на себя обязательство письменного уведомления арендатора об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости. Постановлением N 5-п от 14 декабря 2015 года изменена кадастровая стоимость земельного участка, однако, ответчик не уведомил ее об изменении кадастровой стоимости, и в том числе изменении арендной платы. Дроздова Е.В. просила признать недействительным изменение в одностороннем порядке арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ оформленное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконными действия по выставлению претензии о взыскании арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ N, штрафов в связи с неисполнением договора аренды, расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Дроздовой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагал их необоснованными.
Дроздова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Спор рассмотрен в ее отсутствие.
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дроздовой Е.В. к администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании недействительными изменений размера арендной платы, признании действий незаконными, расторжении договора отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Дроздова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в нарушение п. 3.6 договора аренды в ее адрес направлено уведомление об изменении размера арендной платы по истечение почти трех лет. Судом не принят расчет об отсутствии задолженности по арендной плате, указанной в договоре аренды. Также, не принято во внимание то обстоятельство, что в уведомлении и претензии ответчиком установлен срок 30 дней для погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, которая образовалась по вине администрации Хасанского муниципального района Приморского края. Суд неправомерно пришел к выводу о невозможности расторжения договора аренды по инициативе арендатора. Судом не принято во внимание, что ею в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора аренды. Нарушение условий договора со стороны ответчика как несвоевременное извещение об изменении кадастровой стоимости, влечет изменение существенного условия договора как сумма арендной платы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 541 "О предоставлении земельных участков в аренду Дроздовой Е.В. для ведения личного подсобного хозяйства в с<адрес>" между администрацией Хасанского муниципального района и Дроздовой Е.В. заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Дроздовой Е.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N, общей площадью ... кв.м, месторасположение которого <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Росреестре по Приморскому краю.
Согласно п. 1.1. названного договора срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере ... рублей в год, то есть ежемесячно ... рублей.
Администрацией Хасанского муниципального района Приморского края в адрес Дроздовой Е.В. направлено уведомление об изменении размера арендной платы N от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, о начислении пени в размере ... рубль. Согласно условиям данного уведомления образовавшуюся задолженность необходимо погасить в течение 30 дней с момента отправки уведомления по указанным в нем реквизитам.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения в одностороннем порядке арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным действия по выставлению претензии о взыскании арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ N N, штрафов в связи с неисполнением договора аренды, суд исходил из того, что обстоятельства позднего получения уведомления об изменении размера арендной платы, исходя из перерасчета размера арендных платежей в сторону 4-х кратного увеличения, исходя из изменения кадастровой стоимости земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края", нельзя расценивать как существенные нарушения арендодателем условий заключенного договора.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названного выше требования, не может согласиться с мотивировкой такого решения в виду следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно п. 3.6 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются без внесения соответствующих изменений в настоящий договор и последующего подписания дополнительного соглашения к настоящему договору - на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением расчета арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисляет арендную плату. Уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанного в нем.
Из изложенного следует, что изменения в договоре допускаются в одностороннем порядке, но при условии уведомления арендатора об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Стороны предусмотрели, что в данном случае дополнительное соглашение к договору не заключается, так как такое уведомление и является дополнительным соглашением по своей сути. При этом уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору с приложением расчета и по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Поскольку такое уведомление не направлялось арендатору, а имеющееся в материалах дела уведомление фактически и юридически является претензией о взыскании задолженности по арендной плате, об увеличении которой арендатор не знал, то указанное уведомление нельзя признать недействительным. Надлежащее уведомление об увеличении кадастровой стоимости земельного участка и изменении размера арендной платы, предусмотренное п. 3.6 договора аренды земельного участка администрацией Хасанского муниципального района Приморского края, не представлено до настоящего времени.
По мнению судебной коллегии, требование о признании незаконным действия по выставлению претензии о взыскании арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ N N, штрафов в связи с неисполнением договора аренды не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что в договоре аренды отсутствуют основания, как утрата интереса в использовании в дальнейшем земельного участка по причине высокой цены арендных платежей для расторжения названного договора. В связи с чем, пришел к выводу о том, что обстоятельства позднего получения уведомления об изменении размера арендной платы нельзя расценивать как существенные нарушения арендодателем условий заключенного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Е.В. направила в адрес администрации Хасанского муниципального района Приморского края требование о расторжении договора аренды, которое осталось без ответа. В связи с этим Дроздова Е.В. обратилась в суд с требованием о расторжении договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Такое существенное нарушение условий договора в части ставки арендной платы администрацией Хасанского муниципального района Приморского края допущено. На это обстоятельство Дроздова Е.В. ссылалась в исковом заявлении.
Поскольку Дроздовой Е.В. исполнен порядок, предусмотренный ст. 450 ГК РФ договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года отменить с вынесением нового решения.
Требования Дроздовой Елены Владимировны к администрации Хасанского муниципального района Приморского края о расторжении договора аренды земельного участка N 316 от 6 мая 2013 года удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Дроздовой Еленой Владимировной.
В удовлетворении требований Дроздовой Е.В. о признании недействительным изменения в одностороннем порядке арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года N, признании незаконным действия по выставлению претензии о взыскании арендной платы от 20 декабря 2019 года N 7924, штрафов в связи с неисполнением договора аренды отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
