Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4840/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Савинова К.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 года
по делу по иску Р.В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Ж.В.Г., представителя ответчика Г.О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Р.В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Ш.Н.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника М.З.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Ш.Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность М.З.А. была также застрахована в СПАО "Ингосстрах".
[дата] М.З.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков в целях получения страхового возмещения.
В связи с тем, что страховое возмещение осуществлено не было, потерпевшая обратилась в ООО "Эксперт-НН" для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.
[дата] истцом и М.З.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым М.З.А., являющаяся по указанному договору цедентом, уступила Р.В.В. свое право требования страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах".
Условия договора были исполнены сторонами в полном объеме. М.З.А. был передан весь необходимый комплект документов, подтверждающих наличие права требования к СПАО "Ингосстрах", что подтверждается актом приема-передачи документов от [дата]. Истцом была внесена оплата за уступаемое право, что подтверждается распиской.
О переходе к истцу права требования страхового возмещения по факту ДТП от [дата], произошедшего по адресу: [адрес], страховщик был уведомлен надлежащим образом.
Таким образом, истец является единственным обладателем права требования к СПАО "Ингосстрах" в связи с причиненным ущербом в результате ДТП от [дата].
[дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от [дата] в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, стоимость проведенной ООО "Эксперт-НН" независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Ж.В.Г. заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности С.О.В. с исковыми требования не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, третье лицо М.З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: исковые требования Р.В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Р.В.В. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), но не более <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Департамент оценки" расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что ранее решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску М.З.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, где Р.В.В. был привлечен в качестве третьего лица, установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно в рамках дела [номер] была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Однако суд оставил без внимания указанное обстоятельство. Заявитель жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, т.к. в решении суда не отражена позиция ответчика относительно исковых требований. Кроме того договор цессии между Р.В.В. и М.З.А. был составлен не [дата], а в иное время, в связи с чем ответчик просил назначить судебную техническую экспертизу данного документа, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано.
Дополнительным основанием к отмене решения суда ответчик указывает, что суд формально подошел к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу Р.В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Р.В.В., М.З.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.З.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7 - 9).
[дата] по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением М.З.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н632ЕХ/152 находившегося под управлением Ш.Н.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 5).
Виновником ДТП признан Ш.Н.А. (л.д. 6), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность М.З.А. также застрахована в СПАО "Ингосстрах".
[дата] М.З.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 54 - 56).
В связи с тем, что страховое возмещение осуществлено не было, потерпевшая обратилась в ООО "Эксперт-НН" для проведения независимой экспертизы (л.д. 31).
Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля (л.д. 20 - 30).
[дата] истцом и М.З.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым М.З.А., являющаяся по указанному договору цедентом, уступила Р.В.В. свое право требования страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" (л.д. 10 - 12).
Условия данного договора исполнены сторонами в полном объеме. М.З.А. передан весь необходимый комплект документов, подтверждающих наличие права требования к СПАО "Ингосстрах", что подтверждается актом приема-передачи документов от [дата] (л.д. 13). Согласно расписки от [дата] истцом внесена оплата за уступаемое право (л.д. 14).
О переходе к истцу права требования страхового возмещения по факту ДТП от [дата], произошедшего по адресу: [адрес], страховщик был уведомлен (л.д. 15).
[дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 16 - 19). Определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по ходатайству представителя истца была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценки" (л.д. 98 - 101).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> бампер задний, расширитель крыла заднего левого, накладка переднего бампера средняя нижняя, защита моторного отсека нижняя, карданный вал передний, поддон АКПП, корпус АКПП, облицовка днища передняя левая - соответствуют с технической точки зрения механизму ДТП от [дата].
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ [номер]-П от [дата], на дату ДТП от [дата], с учетом с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 103 - 141).
[дата] в судебном заседании был допрошен эксперт Т.Г.В., который заключение судебной экспертизы поддержал (л.д. 180 - 182).
Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] [номер], вступившим в законную силу [дата], М.З.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения на том основании, что после заключения с Р.В.В. договора цессии она являлась ненадлежащим истцом.
Вышеуказанным решением суда отмечено, что отказ М.З.А. не лишает права Р.В.В., участвовавшего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от [дата] (л.д. 74 - 78).
В рамках дела [номер] проведена судебная экспертиза в ООО "ПЦО".
[дата] в судебном заседании допрошен эксперт ООО "ПЦО" Р.Д.С., который экспертное заключение ООО "ПЦО" поддержал (л.д. 183- 184).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того что правовых оснований для отказа в страховой выплате у СПАО "Ингосстрах" не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО "Департамент оценки".
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ранее решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску М.З.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, где Р.В.В. был привлечен в качестве третьего лица, установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно в рамках дела [номер] была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей, отклоняются по следующим мотивам.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
При этом суд не связан с выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Правовая оценка заключению судебной экспертизы выполненной ООО "ПЦО" приведенная в решении ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер], была дана в условиях состязательности процесса, и не может являться основанием для освобождения ответчика от доказывания отсутствия тех или иных повреждений на автомобиле BMW Х6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ в рамках настоящего дела.
Вместе с тем в решении ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер], каких - либо выводов относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не сделано.
Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.
Аргументы жалобы, что договор цессии между Р.В.В. и М.З.А. был составлен не [дата], а в иное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу, оригинал договора цессии был приобщен к материалам дела в ФИО2 районном суде [адрес], у них имеется только копия (л.д. 184).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Оснований полагать, что имеющаяся в материалах настоящего гражданского дела копия договора цессии от [дата] сфальсифицирована либо содержат недостоверные сведения, не имеется.
Суждение в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы договора цессии от [дата], отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (л.д. 184). При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы.
Упоминание в жалобе, что в решении суда не отражена позиция ответчика относительно исковых требований, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления, при этом Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено отражение в решении полного объема пояснений, доводов и ходатайств приводимых лицами, участвующими в деле. Подробная позиция ответчика относительно обстоятельств, по которым он не признает исковые требования, изложены в протоколах судебного заседания и в посменных возражениях, которые были учтены судом при разрешении спора.
Ссылки в жалобе на определение Верховного суда РФ [номер]-ЭС17-11486 от [дата], и определение Верховного суда РФ [номер]-КГ18-45 от [дата] несостоятельны с точки зрения основополагающих принципов Российской системы права, притом, что в данных определениях высказаны правовые позиции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, по другим делам и в связи с иными правовыми основаниями.
Утверждение в жалобе, что суд формально подошел к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, отклоняется.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, определил размер неустойки в размере 30 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
В то же время вывод суда относительно ограничения неустойки с [дата] по день фактического исполнения обязательства суммой в размере <данные изъяты> рублей, не основан на законе, поскольку суд не учел размер уже взысканной неустойки за иной период в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, следует ограничить размер взысканной неустойки за период с [дата] до дня фактического исполнения обязательства суммой <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), соответственно решение суда подлежит изменению в указанной части в связи с неверным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Р.В.В. неустойки по день фактического исполнения обязательств, изменить.
Взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Р.В.В. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
