Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-4840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4840/2020
от 10 декабря 2020 года N 33-4840/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винникова П.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Винникова П.М., судебная коллегия
установила:
на основании заявления Винникова П.М. от 25.10.2011, ПАО "Восточный Экспресс Банк" заключило с ним соглашение о кредитовании счета N..., в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования - 100 000 рублей, под 27% годовых, со сроком возврата - до востребования.
Заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредитной задолженности путем уплаты ежемесячно минимального обязательного платежа, состоящего из: 2% от сумы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, процентов на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае наличия), процентов за несанкционированный выход в овердрафт, суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, суммы начисленных штрафов/неустоек (при их наличии). Дата начала платежного периода - 26 число каждого месяца, продолжительность платежного периода - 20 дней.
14.07.2017 ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Винникову П.М. о взыскании задолженности в размере 176 753 рубля 27 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 99 340 рублей 89 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 34 295 рублей 11 копеек, неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 22 918 рублей 53 копейки, неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 10 508 рублей 57 копеек, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 9690 рублей 17 копеек; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 735 рублей 07 копеек.
Винников П.М. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 2.12 Типовых условий кредитного счета об очередности исполнения требований кредитора.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.10.2017 с Винникова П.М. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 25.10.2011 в размере 151 326 рублей 17 копеек, из них: сумма основного долга в размере 99 340 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 34 295 рублей 11 копеек, неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, неустойка, начисленная на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами в размере 3 000 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования в размере 9 690 рублей 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей 07 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Винникову П.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 16.02.2018 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.10.2017 в части взыскания с Винникова П.М. в ПАО "Восточный Экспресс Банк" неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, неустойки, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, отменено.
Принято в данной части новое решение, которым ПАО "Восточный Экспресс Банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек отказано. Это же решение в части размера взысканных с Винникова П.М. в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" процентов за пользование кредитными средствами, изменено, снижен их размер с 34 295 рублей 11 копеек до 15 751 рубля 91 копейки, кроме этого снижен размер государственной пошлины с 4 735 рублей 07 копеек до 3 695 рублей 66 копеек.
Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Винникова П.М. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании недействительным пункта 2.12 Типовых условий кредитного счета, взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение. Признан недействительным пункт 2.12 Типовых условий кредитного счета об очередности исполнения требований кредитора в случае недостаточности суммы платежа.
С ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу Винникова П.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. Кроме этого, с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винникова П.М. - без удовлетворения.
14.03.2019 Винников П.М. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным заключённого с ним 25.10.2011 соглашения о кредитовании счёта N... и применении последствий недействительности сделки в виде возврата банком всего полученного по ней, а именно денежной суммы в размере 184 360 рублей 43 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 256 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 33 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.08.2019, Винникову П.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о признании недействительным заключенного соглашения о кредитовании счета N... и применении последствий недействительности сделки.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2019 и апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 28.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Винникова П.М. - без удовлетворения.
30.05.2020 Винников П.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании пункта 2.12 Типовых условий кредитования счета, который признан судом недействительным, ПАО "Восточный Экспресс Банк" незаконно получены с него (в виде комиссий, просроченной задолженности по процентам, просроченной платы за присоединение к договору страхования, просроченной задолженности по основному долгу, срочных процентов, платы за присоединение к программе страхования, штрафов и неустоек) денежные средства на общую сумму 163 447 рублей 38 копеек, которую кредитор добровольно возвращать отказался, просил взыскать с ответчика 163 447 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 459 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Винников П.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Восточный Экспресс Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что на основании апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 16.02.2018 Банк произвел перераспределение денежных средств в размере 18 543 рублей 20 копеек, которые были списаны в счет погашения задолженности по неустойке, и зачел их в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета. В настоящее время задолженность Винникова П.М. составляет 47 907 рублей 20 копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований Винникова П.М. к ПАО "Восточный Экспресс Банк" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Винников П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат выводам судебной коллегии, изложенным в апелляционном определении Вологодского областного суда Вологодской области от 16.02.2018, согласно которым пункт 2.12 Типовых условий кредитного счета признан недействительным в целом, а не только в части установленного в нем порядка погашения задолженности. Суд первой инстанции не дал оценку представленному им расчету задолженности по кредиту, в соответствии с которым задолженность Банка перед заемщиком составила 163 447 рублей 38 копеек, из них: комиссия за прием наличных средств при погашении кредита через кассу Банка в размере 990 рублей, требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, попавшие в минимальный обязательный платеж и неоплаченные в платежный период) - 28 961 рубль 11 копеек, требование по возврату просроченной платы за присоединение к Программе страхования - 7 782 рубля 87 копеек, требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части долга, входящего в сумму минимального обязательного платежа, неоплаченной в платежный период) в размере 60 948 рублей 75 копеек, требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному минимальному обязательному платежу) - 37 084 рубля 42 копейки, плата за присоединение к Программе страхования (при согласии клиента на присоединение к Программе страхования) - 9 137 рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 12 611 рублей 87 копеек, неустойка за просроченные к уплате проценты в размере 5 931 рубль 33 копейки. Судом допущены процессуальные нарушения. Так, определение об оставлении искового заявления без движения от 10.06.2020 и определение о признании искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, вынесены от имени судьи Улитиной О.А., а не Вологодским городским судом от имени Российской Федерации, что недопустимо. Определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено 06.07.2020, тогда как исковое заявление им подано в суд 30.05.2020, при этом копия определения поступила в его адрес лишь 10.07.2020. Судом не разрешен вопрос о надлежащем ответчике по делу, так как соглашение о кредитовании счета N... от 25.10.2011 заключено с операционным офисом N... ПАО КБ "Восточный". До возбуждения гражданского дела судья Улитина О.А. определением от 10.06.2020 обязала истца в срок до 03.07.2020 представить уведомление о вручении с описью вложения или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Вместе с тем такое определение, по его мнению, может быть вынесено только на стадии возбуждения гражданского дела. Кроме того, указанное определение не содержит номер дела, в нем не указаны лица, участвующие в деле, и суть искового заявления. Протокол судебного заседания от 03.08.2020 сфальсифицирован в части сроков проведения предварительного слушания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.10.2017 в редакции апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 16.02.2018 установлено, что при погашении кредита была нарушена очередь только в части взыскания штрафных санкций, сумма списанных неустоек в размере 18 543 рубля 20 копеек учтена в счет оплаты процентов за пользование кредитом, однако это не значит, что указанные суммы не нужно платить.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Требования Винникова П.М. фактически основаны на том, что пункт 2.12 Типовых условий кредитования счета, которого заемщик получил с него в виде различных платежей денежные средства на общую сумму 163 447 рублей 38 копеек, признан судом недействительным, поэтому все полученное является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.
Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязательства Винникова П.М. по уплате комиссий, просроченной задолженности по процентам, просроченной платы за присоединение к договору страхования, просроченной задолженности по основному долгу, срочных процентов, платы за присоединение к программе страхования, штрафов и неустоек, а, следовательно, и право Банка на получение этих платежей, предусмотрены не пунктом 2.12, который признан недействительным, а пунктами 1.4.2-2.11 Типовых условий кредитования счета, в признании недействительными которых Винникову П.М. отказано вступившим в законную силу решением суда, правомерность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку денежные средства в сумме 163 447 рублей 38 копеек банк получил от Винникова П.М. на основании сделки (пункты 1.4.2-2.11 Типовых условий кредитования счета), следовательно уплаченное им не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильность протокола судебного заседания является голословной и в отсутствие поданных Винниковым П.М. в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ, замечаний не может быть принята во внимание.
Те процессуальные действия и промежуточные судебные акты суда первой инстанции, которые по мнению подателя апелляционной жалобы не соответствуют закону, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, а, следовательно, не являются в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для его изменения либо отмены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Винникова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка