Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2020 года №33-4840/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-4840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гнутова Николая Ильича - Руденко Ирины Павловны
на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года
по делу по иску Гнутова Николая Ильича к Гнутовой Ольге Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гнутовой А, Гнутовой Д, Гнутову С об обязании в получении денежной компенсации за 1/5 долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, прекращении в ЕГРП права собственности Гнутовой Ольги Михайловны, Гнутова Александра Сергеевича, Гнутовой Дарьи Сергеевны, Гнутовой А на указанные объекты недвижимости, признании права собственности на 4/20 доли в праве собственности на указанные объекты за Гнутовым Николаем Ильичом, а также взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛА:
Гнутов Н.И. обратился в суд с иском к Гнутовой О.М., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: Гнутовой Д.С., Гнутовой А.С., Гнутову А.С. о выплате денежной компенсации в счет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 4/5 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 70,9 кв.м, в том числе, жилой площадью 51,1 кв.м, и 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/20 доле каждому) 1/5 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.05.2018, принятым по делу N 33-3396.
В настоящее время между ним и Гнутовой О.М. сложились неприязненные отношения. Гнутова О.М. препятствует в пользовании местами общего пользования, надворными постройками, а также создает проблемы в пользовании земельным участком (огородом).
Он зарегистрирован в доме по адресу: <адрес> с 1986 года и по настоящее время. Однако в настоящее время в доме фактически проживает Гнутова О.М. со своими детьми: С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, в спорном жилом доме также зарегистрирована его дочь - Н.
Ему причитается к пользованию и владению 56,72 кв.м общей площади, в том числе, жилой 41,2 кв.м.
Ответчикам причитается к пользованию и владению всего 14,18 кв.м. общей площади (по 3,55 кв.м. каждому), в том числе жилой площади 10,22 кв.м. (по 2,56 кв.м. каждому).
Доля в праве собственности на спорное жилое помещение у каждого из ответчиков является крайне незначительной, не представляющей для ответчиков существенного интереса и не может быть выделена в натуре.
Выделить долю в натуре пропорционально причитающейся ему общей площади 56,72 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м., также не представляется возможным.
Он желает полноценно пользоваться и проживать в спорном жилом доме, но при сложившейся ситуации это невозможно. Другого жилья для постоянного проживания у него нет.
С ответчиками они членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, имеют самостоятельные источники дохода и бюджет. По указанным причинам пользование домом и огородом совместно не представляется возможным.
Гнутова О.М. уклоняется от добровольного и разумного разрешения сложившегося спора. Выкупить принадлежащую ему долю в праве на жилой дом и земельный участок не желает, продать дом и земельный участок также не соглашается.
При этом, ответчики имеют на праве собственности 24/25 доли в праве собственности на жилой дом (площадью 56,4 кв.м) и на земельный участок (площадью 700 кв.м) по адресу: <адрес>.
Считает, что у детей при сложившихся неприязненных отношениях и спорных обстоятельствах условия проживания не соответствуют нормальным, негативно влияют на их психическое и нравственное развитие.
Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 769 000 рублей. Следовательно, в качестве компенсации за 1/5 долю в праве собственности на жилой дом (по 1/20 доле каждому) причитается 153 800 рублей (по 38 450 рублей каждому).
Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 51 000 рублей. Следовательно, в качестве компенсации за 1/5 долю в праве собственности на земельный участок (по 1/20 доле каждому) причитается 10 200 рублей (по 2 550 рублей каждому).
На основании изложенного, просил суд обязать ответчиков Гнутову Ольгу Михайловну, С, Д, А получить, а Гнутова Николая Ильича обязать выплатить в пользу ответчиков компенсацию за: 1/5 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (по 1/20 доле каждому) 153 800 рублей (по 38 450 рублей каждому); 1/5 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (по 1/20 доле каждому) 10 200 рублей (по 2 550 рублей каждому). Прекратить в ЕГРП право собственности Гнутовой Ольги Михайловны, С, Д, А на 4/20 доли в праве собственности на жилой дом (по 1/20 доле каждому) по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м, в том числе, жилой площадью 51,1 кв.м. Прекратить в ЕГРП право собственности Гнутовой Ольги Михайловны, С, Д, А на 4/20 доли в праве собственности на земельный участок (по 1/20 доле каждому) по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. Признать право собственности на 4/20 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 70,9 кв.м, и на 4/20 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за ним, Гнутовым Николаем Ильичом. Взыскать с ответчицы Гнутовой Ольги Михайловны расходы: на оплату государственной пошлины 4480 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за оплату экспертного заключения 5 000 рублей.
Ответчиком Гнутовой О.М., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлены письменные возражения (л.д.42-44).
Истец Гнутов Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Гнутова Н.И. - Руденко И.П. заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик Гнутова О.М., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.
Ответчик С в судебное заседание не явился.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 22.01.2020 на основании ст.37 ГПК РФ, в связи с достижением четырнадцатилетнего возраста, к участию в деле в качестве самостоятельного ответчика привлечена несовершеннолетняя Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в присутствии законного представителя Гнутовой О.М. и педагога Д в судебном заседании исковые требования не признала, на выплату ей 40 000 рублей не согласна.
Представитель ответчиков Гнутовой О.М., С, Д - адвокат Яковлева Е.Л. в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержав доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа - Цветкова О.В. в судебное заседание пояснила, что считает, что заявленные исковые требования Гнутова Н.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае предполагают утрату несовершеннолетними права собственности на принадлежащие им доли в общем имуществе, что противоречит интересам несовершеннолетних. Кроме того, в жилом помещении по адресу: <адрес> все условия для проживания и развития детей созданы, проживание их в жилом помещении по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как лишение комфортных и привычных условий жизни, связанных с необходимостью переезда на новое место жительства, может негативно отразиться на состоянии психического здоровья несовершеннолетних.
Помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Бабенков К.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гнутова Николая Ильича к Гнутовой Ольге Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гнутовой А, Гнутовой Д, С об обязании в получении денежной компенсации за 1/5 долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок по адресу: <адрес> (по 1/20 доле каждому), прекращении в ЕГРП права собственности Гнутовой Ольги Михайловны, С, Д, Гнутовой А на указанные объекты недвижимости, признании права собственности на 4/20 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и на 4/20 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за Гнутовым Николаем Ильичом, а также взыскании судебных издержек отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель Гнутова Н.И. - Руденко И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Каждый имеет право полноценно пользоваться и спокойно жить в своем жилом доме, но при сложившихся неприязненных отношениях со стороны Гнутовой О.М. и негативно настроенных детей проживать совместно по адресу: <адрес> невозможно, ответчик Гнутова О.М. препятствует его пользованию данным домом. Другого жилья у истца нет.
Доля ответчиков в праве собственности незначительна, её невозможно выделить в натуре, она не представляет для ответчиков существенного интереса, т.к. у них имеется другое жилье в котором детям будет комфортнее с учетом его площади. Несмотря на то, что истец не проживает в данном доме, он поддерживает его техническое состояние.
Суд, отказав в прослушивании аудиозаписи нарушил право истца на представление доказательств.
Суть требований Гнутова Н.И. заключается не в лишении ответчиков права собственности, а в выплате компенсации в законных размерах и создании нормальных условий для каждой семьи в отдельности.
Относительно доводов жалобы Гнутовой О.М., прокурором Ленинск-Кузнецкого района принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Гнутова Н.И., его представителя Руденко И.П., представителя ответчика Гнутовой О.М. - Яковлеву Е.Я., заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего, что решение суда законно и не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцу и ответчикам на основании решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.01.2018 в редакции апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.05.2018 года (л.д.49-54, 18-23) принадлежит на праве общей долевой собственности объект индивидуального строительства (жилой дом), общей площадью 70,9 кв.м, в том числе, жилой площадью 51,1 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Гнутову Н.И. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности, С, Гнутовой О.М. и её несовершеннолетним детям: Д, С - 1/5 доля в праве общей долевой собственности (по 1/20 доле каждому), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-9).
Таким образом, принадлежащие Гнутову Н.И. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение значительно превышают долю ответчиков (1/20 доля каждому) в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
Вместе с тем, установлено, что между собственниками сложился порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому фактически в пользовании Гнутова Н.И. находятся две смежно-изолированные комнаты: площадью 20,8 кв.м (N 6) и площадью 15,2 кв.м. (N 5), в пользовании Гнутовой О.М., С, Д, С - комната, площадью 15,1 кв.м. (N 4). Нежилые помещения, включая кухню, санузел, и коридор - в общем пользовании сторон.
Указанный порядок пользования жилым помещением и невозможность произвести выдел долей в натуре установлены решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.09.2018 (л.д.45-48 т.1). Данное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
Однако, фактически в спорном жилом помещении Гнутов Н.И. не проживает.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что Гнутова О.М. создает истцу препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости (жилым помещением и земельным участком), иными действиями нарушает его права и законные интересы, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащих ответчикам долей, не представлено.
Установлено, что именно наличие конфликта послужило поводом для обращения Гнутова Н.И. в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. По данному спору состоялось решение суда от 12.09.2018, согласно которому, с учетом интересов конфликтующих сторон, и, в частности, самого истца был определен порядок пользования жилым помещением путем предоставления в пользование истцу двух смежно-изолированных комнат в соответствии с долями собственников в указанном жилом помещении. Кроме того, был разрешен и вопрос о вселении истца в указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе Гнутов Н.И. указал, что для ответчиков их доля не представляет существенного интереса, у них имеется реальная возможность улучшить свои жилищные условия, поскольку они являются собственниками другого, большего по площади, жилого помещения, что позволит им проживать в более комфортных и просторных условиях.
Однако, органами опеки и попечительства суду в материалы дела были представлены акты обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних от 31.10.2019 и от 05.11.2019 с фототаблицами (л.д.67-68, 79-100), согласно которым жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадь 56,4 кв.м., расположено в двухквартирном одноэтажном кирпичном доме, состоит из трех комнат, имеется водопровод и печное отопление. Санитарные условия удовлетворительные, при этом одна из спален поражена грибком, требуется ремонт. Оборудованные места для занятий и отдыха несовершеннолетних детей отсутствуют. Имеются надворные постройки и обрабатываемый приусадебный участок; жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., расположено в двухквартирном одноэтажном кирпичном доме, состоит из трех комнат, имеется водопровод, канализация и печное отопление. Комната, в которой проживает Гнутова О.М. со своими детьми, поддерживается в чистоте и порядке, оборудованы места для занятий и отдыха несовершеннолетних детей. Имеются надворные постройки и обрабатываемый приусадебный участок. Жилая площадь обоих жилых помещений менее учетной нормы.
Данные акты обследования подтверждают, что условия для проживания несовершеннолетних созданы по адресу: <адрес>, именно в данном жилом помещении длительно проживают ответчики. В отношении второго жилого помещения по адресу: <адрес> было установлено, что оно на сегодняшний день не позволяет проживать там несовершеннолетним детям. Также установлено, что данное жилое помещение, аналогично спорному, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, что также подтверждается решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.01.2018 в редакции апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.05.2018, таким образом распоряжаться данным имуществом ответчики вправе только по соглашению с истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гнутова Н.И., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что наличие конфликта между сторонами, незначительность долей ответчиков в общем имуществе, отсутствие возможности выдела этих долей в натуре, не означает, что ответчики утратили существенный интерес в использовании принадлежащего им недвижимого имущества, поскольку проживают в спорном жилом доме более 10 лет, никуда не выезжали за этот период времени, пользуются земельным участком и намерены пользоваться данными объектами недвижимости и в дальнейшем, в соответствии с установленным решением суда порядком пользования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такое принудительное изъятие с выплатой компенсации участникам долевой собственности возможно только при одновременном наличии всех условий, предусмотренных ст.252 ГК РФ: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Следовательно, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 годаN 242-О-О в соответствии с которой, согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Принудительное прекращение права собственности ответчиков в спорном жилом помещении ущемит их права собственников, поскольку фактически лишит их части принадлежащего им имущества.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Сохранение за ответчиками права собственности на общее имущество не создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, поскольку доказательств нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве общей собственности, не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение может быть использовано всеми сособственниками по целевому назначению.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия у него достаточных денежных средств для реальной выплаты стоимости долей в общем имуществе.
В обоснование доводов жалобы сторона истца указывает, что суть требований Гнутова Н.И. заключается не в лишении ответчиков права собственности, а в выплате компенсации в законных размерах и создании нормальных условий для каждой семьи в отдельности.
Однако, суд не может согласится с данным доводом, поскольку в данном случае истец фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в его собственность с присуждением в пользу ответчиков денежной компенсации.
Однако основания для принудительного изъятия собственности с выплатой компенсации участникам долевой собственности, помимо воли последних, в данном случае отсутствуют.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гнутова Николая Ильича - Руденко Ирины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка