Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4840/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столбоушкина А.А. к Лавроненко С.В., Лавроненко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Лавроненко С.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Лавроненко С.В., Лавроненко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Столбоушкин А.А. обратился в суд с иском к Лавроненко С.В.,
Лавроненко В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере
145 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 377 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 420 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2017 года между Столбоушкиным А.А. и ответчиком Лавроненко С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал указанному ответчику денежные средства в размере 145 000 рублей, а Лавроненко С.В. обязался возвратить денежные средства не позднее 16 октября 2018 года. За несвоевременный возврат займа договором предусмотрена уплата штрафа в размере 0,5 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств 16 октября 2017 года между Столбоушкиным А.А. и ответчиком Лавроненко В.И. заключен договор поручительства. 14 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате полученного займа в течение тридцати дней с момента получения претензии, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Столбоушкина А.А. в суд с настоящим иском.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая
2020 года с учетом определения об исправлении описки от 4 июня 2020 года исковые требования Столбоушкина А.А. удовлетворены, с ответчиков Лавроненко С.В., Лавроненко В.И. в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 16 октября 2017 года в размере 145 000 рублей, проценты за неправомерное пользование заемными денежными средствами в размере 377 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Лавроненко С.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование денежными средствами. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату долга, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лавроненко С.В. ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении гражданского дела, полагал неправомерным вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку он не согласен с размером задолженности по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Столбоушкин А.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Столбоушкин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства пoдлeжaт рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 145 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 000 рублей, то есть цена иска превышает 100 000 рублей.
Исковые требования также не относятся к требованиям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о признании ответчиками наличия и размера задолженности.
Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчиков денежных обязательств основываются на договоре займа, сведения о том, что данные требования (в том числе размер долга и размер процентов) Лавроненко С.В. и Лавроненко В.И. признаются, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики оспаривали размер задолженности по договору займа от 16 октября 2017 года, заключенному с истцом.В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. В настоящем деле сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствуют.Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 ГПК РФ, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчики в суде первой инстанции признавали взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует. При указанных обстоятельствах доводы Лавроненко С.В. о нарушении судом норм процессуального права в указанной части являются обоснованными.В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Учитывая, что Столбоушкиным А.А. заявлены исковые требования, основанные на представленных документах, устанавливающих обязательства ответчиков на сумму более 100 000 рублей, сведения о признании ответчиками задолженности по договору займа, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствуют, дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам искового производства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года отменить. Гражданское дело по иску Столбоушкина А.А. к Лавроненко С.В., Лавроненко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
