Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4840/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4840/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Абдулаева М.М.
при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по неоднократно дополненному в ходе рассмотрения дела исковому заявлению ФИО2, ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО4 к ФИО6 и третьим лицам - ФИО19, нотариусу г. Махачкала ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, АКБ "Инвестторгбанк (ПАО) о (об): установлении факта принятия ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ФИО4 наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес> признании недействительным выданного нотариусом г. Махачкала ФИО16 в отношении квартиры по адресу: <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ( N реестра - 1313); отмене права собственности ФИО6 на квартиру N<адрес>; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о праве собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>; признании за наследниками ФИО2, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/5 доли каждого в квартире по адресу: <адрес> признании за наследниками ФИО5 и ФИО4 право собственности по <.> доли каждого в квартире по адресу: <адрес>; обязании Управления Росреестра по РД зарегистрировать права собственности ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от <дата>, выданного в отношении квартиры по адресу: <адрес>
встречному иску ФИО6 о: признании за ней право собственности на <.> доли в квартире по адресу: <адрес> установлении факта принятия ею наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>
по апелляционным жалобам представителей АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности ФИО13 и ФИО14, а также ФИО19 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "Иск ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 и встречный иск ФИО6 удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное нотариально в реестре за N на квартиру N<адрес>, выданное ответчику ФИО6
Отменить право собственности ФИО6 на квартиру N <адрес>
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО6 N от <дата>.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру N<адрес>
Установить факт принятия наследственного имущества в виде квартиры N <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.
Признать за ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 право собственности по <.> доли и за ФИО4 и ФИО5 - по <.> доли на квартиру N<адрес>, зарегистрировать данное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО4 обратились в суд с неоднократно дополненными в ходе рассмотрения дела и объединенными в одно производство исковыми заявлениями к ФИО6 и третьим лицам - ФИО19, нотариусу г. Махачкала ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, АКБ "Инвестторгбанк (ПАО) о (об): установлении факта принятия ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, и ФИО4 наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>; признании недействительным выданного нотариусом г. Махачкала ФИО16 в отношении квартиры по адресу: <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ( N реестра - 1313); отмене права собственности ФИО6 на квартиру N<адрес> аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о праве собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>; признании за наследниками ФИО2, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/5 доли каждого в квартире по адресу: <адрес>; признании за наследниками ФИО5 и ФИО4 право собственности по 1/10 доли каждого в квартире по адресу: <адрес>; обязании Управления Росреестра по РД зарегистрировать права собственности ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N от <дата>, выданного в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование исковых заявлений указано, что <дата> умерла их мать и бабушка ФИО8, кому при жизни на праве собственности принадлежала пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Они являются наследниками умершей ФИО6 первой очереди. В 2006-м году ответчик по делу ФИО6, не поставив в известность брата и сестер, фактически принявших наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, <дата> получила Свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала свое право собственности в ЕГРП. Об изложенном и о том, что указанную квартиру она использовала как обеспечительное в кредитном договоре имущество истцам стало известно лишь летом 2018 года.
ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании за ней право собственности на <.> доли в квартире по адресу: <адрес>, установлении факта принятия ею наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что она согласна и признает исковые требования по первоначальному иску, она при обращении к нотариусу не поставила в известность брата, сестер и племянников о подаче ею нотариусу заявления о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. Она намеревалась в будущем выплатить всем наследникам стоимость их долей в квартире, но в связи с ухудшением состояния здоровья ей это не удалось.
Судом постановлено приведенное выше решение от <дата>, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционных жалобах представителей АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности ФИО13 и ФИО14, а также ФИО19
Апелляционные жалобы представителей АКБ "Инвестторгбанк" мотивированы тем, что истцы в суд обратились в связи с обращением АКБ "Инвестторгбанк" ПАО в 2018 году в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании по договору залога (ипотеки) за N от <дата> задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <адрес>. По мнению апеллянта, истцы и ответчик по делу сговорились, их действия направлены на то, чтобы не допустить обращение взыскания на заложенное имущество. Действия истцов и ответчика имеют признаки злоупотребления правом. АКБ "Инвестторгбанк"(ПАО) является добросовестным залогодержателем и в момент заключения договора не знал и не мог знать о наличии каких-либо претензий со стороны родственников ответчика по делу ФИО6 Изложеные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ФИО19 мотивирована тем, что она также является дочерью умершей ФИО6 После смерти родителей она проживала в родительском доме по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по настоящее время. Указанный дом не включен в состав наследственного имущества, подлежащего разделу между наследниками. Она не была уведомлена о том, что истцы обратились в суд с приведенными исковыми требованиями. Таким образом, нарушено её процессуальное право на участие в суде.
В возражениях представителя истцов по доверенности ФИО15 относительно апелляционных жалоб указано на несостоятельность доводов жалоб, поскольку изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
ФИО2, нотариус г. Махачкала ФИО16, представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия отмечает, что в адрес лиц, не явившихся в судебное заседание, были направлены письма-извещения суда о судебном заседании. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, объяснения представителя АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности ФИО14-К., ФИО19 и её представителя адвоката ФИО17, поддержавших свои апелляционные жалобы, а также ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО15, по мнению которых отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Удовлетворение иска и встречного иска суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела истцами в суд представлены доказательства совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Получение ответчиком по делу единолично Свидетельства о праве на наследство по закону регистрация права собственности ответчика на всю наследственную квартиру нарушает права истцов в отношении наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> умерла мать и бабушка истцов по делу ФИО8, кому при жизни на праве собственности принадлежала пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Истцы по делу ФИО2, ФИО2, ФИО18 и ответчик по делу ФИО6 являются детьми наследодателя, а истцы ФИО5 и ФИО4 - внуками наследодателя.
Соответственно, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ все указанные лица являются наследниками умершей ФИО6 первой очереди.
<дата> нотариусом г. Махачкала ФИО16 на имя ФИО6 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из пяти комнат, общей полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, выданному на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации за N.
<дата> между АКБ "Инвестторгбанк" ПАО и ответчиком по делу ФИО6 заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога (ипотеки) за N от <дата>.
Судом установлено и стороны по делу не отрицают, что все наследники знали о том, что спорная по делу квартира переходит им в собственность в равных долях. После смерти матери истцы по делу и ответчик ФИО4 в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства, т.е. в декабре 2003 года произвели ремонт квартиры, погасили имевшую по квартире задолженность по коммунальным платежам, ФИО2 и ФИО3 проживали и проживают по настоящее время в указанной квартире, несут бремя её содержания, а ФИО5 и ФИО4 - внуки наследодателя, на день открытия наследства являлись малолетними, получили бабушкины золотые сережки, от своей доли в наследстве не отказывались.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку имущественные обязательства Банка ( ответчика по делу) по возврату суммы вклада и уплаты процентов не связаны неразрывно с личностью вкладчика и могут быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не прекращаются смертью вкладчика. Они входят в состав наследства и подлежат возврату наследникам умершего вкладчика в пределах и условиях, оговоренных Договором вклада.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В пункте 36 указанного Постановления Пленума разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что суду представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактическом принятии истцами и ответчиком по делу наследства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом судом дана оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований, по которым выводы суда являются неверными, а также доказательства, из которых следует их необоснованность и несостоятельность, в суд не представлены.
Судебная коллегия находит, что истцами и ответчиком по делу суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя.
Кроме того, фактическое принятие истцами наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследники не отказываются от наследства, а выражают волю приобрести его.
Доводы жалобы ФИО19 и её представителя адвоката ФИО17 о том, что ФИО19 не знала о том, что её сестры обратились в суд с такими исковыми требованиями, соответственно, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение вынесенного по делу решения суда, поскольку ФИО19 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о своем праве ( если такое имеет место) в отношении наследственного имущества.
Доводы жалоб АКБ "Инвестторгбанк" АКБ судебная коллегия также находит несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей АКБ "Инвестторгбанк" по доверенности ФИО13 и ФИО14, а также ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
