Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года №33-4840/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-4840/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь - Матушка" на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" к Лесовому В. А. о взыскании задолженности по договору поставки возвращено заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь - Матушка", последнему разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Одесский районный суд Омской области (<адрес>),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь- Матушка" (далее по тексту - ООО "ТК "Русь-Матушка") обратилось в суд с иском к Лесовому В.А. о взыскании задолженности по договору поставки, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму предварительной оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумму пени по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумму пени по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в - <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца Ш.В.А., действующая по доверенности, просит это определение отменить, ссылаясь на допущенное судьей нарушение норм процессуального права. Поскольку сторонами в договоре на поставку зерна N от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора и предъявлении всех исков по месту нахождения истца, постольку истец вправе предъявить его в суд по месту своего жительства в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию истцу, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу статьи 28 ГПК РФ, регулирующей общие правила подсудности споров, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По правилам статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из этой правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом, они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, что стороны с ними ознакомлены.
В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки зерна N от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения споров и разногласий, стороны приложат все усилия, чтобы устранить их путем переговоров. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Буквальное толкование договора, содержащего условия о подсудности споров, возникающих в связи с его исполнением, свидетельствует о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами фактически не достигнуто, существующая территориальная подсудность для настоящего спора сторонами не изменена. Поскольку реализация истцом права на предъявление иска по месту своего нахождения связана с соглашением об изменении территориальной подсудности, которое по настоящему делу не достигнуто, постольку судья пришел к правомерному выводу о подсудности настоящего спора Одесскому районному суду Омской области. Полагая иначе, истец неправильно истолковал процессуальный закон. Иное толкование истцом процессуального закона о его неправильном применении судьей не свидетельствует и отмену законного и обоснованного определения не влечет. Частная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
определил:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь - Матушка" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка