Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-4840/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-4840/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большовой Светланы Юрьевны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Большовой Светланы Юрьевны к ООО МУК "Домоуправление", администрации МО "Черняховский городской округ" о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2015 года N, признании незаконным действий ООО "МУК "Домоуправление" по начислению задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, признании незаконными действий администрации МО "Черняховский городской округ" по проведению 9 ноября 2015 года открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, о признании недействительным протокола от 10 ноября 2015 года N рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Большовой С.Ю. по доверенности Большовой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации МО "Черняховский городской округ" по доверенности Артемкиной С.В., представителя ООО МУК "Домоуправление" по доверенности Логиновой Я.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большова С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО "Черняховский городской округ", ООО МУК "Домоуправление" о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным и действий по начислению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги незаконными, указав, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>, управление которым осуществляла управляющая организация ООО "Управление жилыми домами" на основании договора от 29 марта 2012 года, заключенного на срок 3 года. Однако в дальнейшем орган местного самоуправления незаконно принял односторонний отказ данной управляющей компании от управления многоквартирным домом и по результатам проведенного 10 ноября 2015 года конкурса заключил договор на управление многоквартирным домом с ООО "МУК "Домоуправление".
Считает вышеуказанные действия ответчиков незаконными, совершенными в нарушение требований жилищного законодательства.
Ссылаясь на положения п. 1-2 ст. 161, п. 1-6 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ, истица просила признать ничтожным договор от 31 декабря 2015 года N управления многоквартирным домом N по <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и ООО "МУК "Домоуправление" с момента его заключения; признать незаконными: действия ООО "МУК "Домоуправление" - по начислению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, действия администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом N по <адрес>; признать недействительным протокол рассмотрения заявок от 10 ноября 2015 года N на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Большова С.Ю. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, указывает, что суд не учел, что собственниками многоквартирного дома не ставился вопрос о прекращении договора от 29 марта 2012 года, соответственно, по окончанию его срока последний был пролонгирован. При этом директор ООО УК "Управление жилыми домами" в соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ не осуществил расторжение такого договора в порядке, предусмотренном ст. ст. 420, 450 ГК РФ, а также п. 7.1, 7.1.6 этого договора, а именно не направил уведомление о расторжении договора в адрес всех собственников дома. Более того, управляющая компания продолжила управление домом, выставив в октябре 2015 года квитанции за сентябрь, также не передала техническую документацию в связи с окончанием срока действия договора. Настаивает на том, что на момент проведения общего собрания собственников по вопросу о выборе способа управления домом (28 августа 2015 года), администрация не имела права выступать инициатором такого собрания, поскольку муниципальная квартира уже была приватизирована, а кроме того, она ограничила права собственников, предусмотренные п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в частности, включив в повестку дня только два варианта способа управления домом: непосредственное управление и управление УК ООО "МУК "Домоуправление". Настаивает на том, что проведение конкурса по выбору управляющей компании было скрыто администрацией от собственников многоквартирного дома, и последней в нарушение п. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники не были уведомлены о его результатах. Победитель конкурса в нарушение ст. 445 ГК РФ не направил в ее адрес договор для подписания. Поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство, стороной которого она не является, не создает для нее никаких обязанностей, то ее вины в неоплате платежей не имеется. Сделка по заключению договора на управление домом в нарушение ст. 162 ЖК РФ совершена без ее согласия. Также ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, что подтверждается актами собственников.
В судебное заседание истица Большова С.Ю., третье лицо ООО УК "Управление жилыми домами" и остальные третьи лица (собственники жилых помещений) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как установлено ч. 4.1 вышеуказанной статьи, информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (далее - официальный сайт в сети "Интернет"). Правительством Российской Федерации определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта в сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также опубликовывается в официальном печатном издании, предназначенном для опубликования информации о размещении заказов для муниципальных нужд. Информация о проведении указанного конкурса должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Информация о результатах открытого конкурса размещается на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором была размещена информация о его проведении, не позднее трех дней со дня определения таких результатов, а также опубликовывается в официальном печатном издании, в котором была опубликована информация о его проведении.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 161 ЖК РФ).
Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 6 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как предусмотрено п. 2 части 5 вышеназванной статьи, в случаях указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, договор управления заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Большова С.Ю. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Управление жилыми домами" на основании договора от 14 апреля 2012 года, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору Управляющей компании, проведенного администрацией МО "Черняховский муниципальный район" 29 марта 2012 года.
Согласно п. 10 договор заключен на срок 3 года и вступает в действие 29 марта 2012 года.
В соответствии с п. 7.1.6 договор может быть расторгнут в связи с окончанием срока действия договора и уведомления одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.
17 августа 2015 года директор ООО УК "Управление жилыми домами" уведомило администрацию МО "Черняховский муниципальный район" о прекращении управления жилыми домами, в том числе домом N по <адрес> в связи с истечением сроков действия договоров.
Из письма главы администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 1 сентября 2015 года N, направленного в адрес Большовой С.Ю., следует, что в связи с получением названного выше уведомления администрация (на правах собственника квартиры N в этом доме) выступила инициатором проведения 28 августа 2015 года общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления данным многоквартирным домом, в повестку дня собрания были включены вопросы: о выборе способа: непосредственное управление и управление управляющей компанией ООО "МУК "Домоуправление"; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом; о заключении договора управления с ООО "МУК "Домоуправление"; об установлении оплаты обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Поскольку на вышеуказанном собрании способ управления домом выбран не был, постановлением администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 9 октября 2015 года N принято решение о размещении информации о проведении конкурса на официальном сайте администрации муниципального образования в сети "Интернет" (<данные изъяты>), а также на официальном сайте Российской Федерации http:// torgi.gov. ru.
9 октября 2015 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена информация по проведению 9 ноября 2015 года открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N по <адрес>.
Согласно протоколу от 10 ноября 2015 года N победителем конкурса признано ООО "МУК "Домоуправление" как единственный участник.
31 декабря 2015 года между администрацией МО "Черняховский муниципальный район" и ООО "МУК "Домоуправление" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом заключен договор N на срок три года, согласно которому последнее приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом N по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что поскольку установленный законом ( п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ) трехлетний срок действия договора управления многоквартирным домом от 14 апреля 2012 года, заключенного в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ по результатам конкурса между ООО "Управляющая компания "Управление жилыми домами" и администрацией муниципального образования, истек 29 марта 2015 года, то последняя, учитывая, что собственниками многоквартирного дома N по <адрес> не было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, правомерно в соответствии с требованиями чч. 4-6. ст. 161 ЖК РФ, а также в полном соответствии с процедурой, установленной Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 N, провела конкурс по отбору управляющей организации, по результатам которого право на управление многоквартирным домом получило ООО "МУК "Домоуправление".
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел законных оснований для признания действий администрации МО "Черняховский городской округ" по проведению конкурса незаконными, а заключенного на основании его результатов договора от 31 декабря 2015 года - ничтожным, соответственно, и действий управляющей компании ООО "МУК "Домоуправление" по выставлению счетов на оплату жилья - незаконными.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Поскольку установленное п. 10 договора условие о сроке действия договора полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, то заключенный ООО "Управляющая компания "Управление жилыми домами" договор на управление многоквартирным домом N по <адрес> носит срочный характер, и прекращает свое действие, как правильно указал суд первой инстанции, 29 марта 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента его заключения на основании результатов конкурса по отбору управляющей компании, проведенного органом местного самоуправления.
При этом п. 7.1.6 договора, исходя из приведенного выше его буквального содержания, вопреки утверждению в жалобе, не содержит условия о пролонгации на тех же условиях и на тот же срок.
Напротив наличие такого условия прямо противоречило бы как требованиям п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, ограничивающим предельный срок действия договора, так и приведенным выше положениям ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, обязывающим орган местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору управляющей компании, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, при любых обстоятельствах, за исключением случая, когда собственники провели общее собрание, выбрали способ управления многоквартирным домом, решение собственников в реальности исполнилось, органы местного самоуправления должны провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на условия п. 7.1.6 договора, положения ч. 6 ст. 162 ЖК РФ не свидетельствует о том, что договор управления многоквартирным домом подлежал пролонгации по истечению срока его действия.
Довод жалобы о нарушении порядка расторжения договора, предусмотренного ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, соответственно, спорные правоотношения не регулируются данными нормами.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что администрация муниципального образования не имела права принимать односторонний отказ ООО "Управляющая компания "Управление жилыми домами" от управления многоквартирным домом и выступать инициатором проведения общего собрания собственников, противоречит приведенным выше нормам.
Указание в жалобе на ограничение прав собственников при проведении общего собрания, выразившееся во включении в повестку дня двух способов управления домом и предложении проекта договора на управление домом ООО "МУК "Домоуправление", не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку на данном собрании решение по повестке дня принято не было, соответственно, никаких правовых последствий оно не повлекло.
Кроме того, собственники дома вправе в любой момент провести общее собрание и избрать иной способ управления домом, в том числе в соответствии с ч. 8.1, 8.2 ЖК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, однако до настоящего времени таким правом не воспользовались, и никаких попыток для решения вопроса о выборе иного способа управления домом или иной управляющей компании не принимали.
Доводы жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом заключен без согласия истицы, она его не получала и не подписывала, вследствие чего на основании п. 3 ст. 308 ГК РФ он не создает для нее обязанностей, противоречит ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
Таким образом, в силу закона истица является стороной договора управления многоквартирным домом от 31 декабря 2015 года, в связи с чем выставление в ее адрес счетов на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг является правомерным.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее оказание ООО "МУК "Домоуправление" услуг по управлению домом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку проверка качества оказанных услуг не являлась предметом настоящего спора.
Кроме того, из материалов дела видно, что в производстве мирового судьи находится спор по иску ООО "МУК "Домоуправление" к Большовой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, в рамках которого подлежат проверке изложенные в апелляционной жалобе доводы о качестве предоставленных услуг.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
