Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4840/2018, 33-201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Савченковой Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителей истца Максуновой И.И., Павловой С.В., представителя ответчика Савченковой Н.М. - Багряновой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Савченкова А.И. о расторжении кредитного договора N от (дата), взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что (дата) между Банком и ФИО заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяца. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере, определенном графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежаще не исполнял, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет 256903,20 рублей, в том числе: просроченный основной долг -192158,91 рублей, просроченные проценты - 30766,04 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг - 33978,25 рублей. (дата) ФИО умер. К участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница Савченкова Н.М., с которой банк просит взыскать указанную задолженность.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.10.2018 исковые требования банка удовлетворены частично, кредитный договор N, заключенный (дата) между банком и ФИО расторгнут. С Савченковой Н.М. в пользу банка взыскан просроченный основной долг в сумме 192158,91 рублей, просроченные проценты в сумме 30766,04 рублей, судебные расходы в сумме 10215,52 рублей, а всего 233140,47 рублей. В удовлетворении требования о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг суд отказал.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения представитель ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании срочных процентов на просроченный основной долг, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска, считает ошибочным вывод суда о том, что сумма задолженности по срочным процентам, начисленным на просроченный основной долг, является второй платой за пользование теми же денежными средствами. Указывает, что право начисления таких процентов предусмотрено условиями кредитного договора, кроме того данные проценты являются процентами за пользование кредитом, не носят штрафной характер, не являются мерой ответственности и не могут считаться повторной/двойной платой за пользование денежными средствами.
Представители истца ПАО "Сбербанк России" Максунова И.И., Павлова С.В. поддержали доводы апелляционный жалобы.
Представитель ответчика Багрянов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ФИО заключен кредитный договор N от (дата), по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на <данные изъяты> месяца с даты его фактического предоставления, по (дата) .
(дата) заемщик также был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
В соответствии с п. 2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
В соответствии с графиком сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, за исключением последнего - <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Заемщик нарушил принятые на себя обязательства и (дата) не внес очередной аннуитетный платеж, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно справке о смерти (дата) ФИО умер.
В <данные изъяты> года банк обратился в <данные изъяты> с просьбой произвести страховую выплату в связи с наступлением смерти заемщика.
Согласно страховому акту от (дата) у <данные изъяты> отсутствуют основания произведения страховой выплаты, поскольку наступление смерти ФИО в результате заболевания не является страховым случаем.
После смерти ФИО наследство приняла его супруга Савченкова Н.М., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) на <данные изъяты> доли в праве собственности на ..., на земельный участок в д. ..., а (дата) свидетельство о праве на наследство на денежные вклады.
(дата) Савченкова Н.М. также обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее требование оставлено без удовлетворения.
(дата) Савченкова Н.М. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с просьбой о проведении реструктуризации кредитных обязательств по договору, однако Банк ей в этом отказал.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченный долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства Савченкова Н.М. иск признала частично, не возражала против расторжения кредитного договора, а также взыскания с нее суммы основного долга, признавала, что рыночная стоимость унаследованного ею имущества превышает сумму задолженности. Однако, ссылаясь на недобросовестность банка, который, зная о смерти заемщика еще в <данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском только спустя два года, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания просроченных процентов, а также срочных процентов, начисленных на просроченный основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату обязательных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет право банка требовать его расторжение и возврата всей суммы задолженности, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с наследника в пользу банка задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом суд не установил в действиях банка недобросовестность, сославшись на обязанность ответчика исполнять кредитные обязательства заемщика в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Наследница заемщика, достоверно зная о наличии кредитного обязательства умершего супруга, о чем свидетельствует заявление Савченковой Н.М. в <данные изъяты> о выплате страхового возмещения от (дата), исполнение по кредитному договору до настоящего времени не производила. В связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов.
В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика срочных процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что ни законом, ни условиями кредитного договора не предусмотрена уплата срочных процентов на просроченный основной долг. Суд расценил указанные проценты как вторую плату за пользование теми же денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разделу I Общих условий кредитования под срочной задолженностью по договору понимается остаток суммы кредита и процентов за пользование кредитом, срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. Просроченной задолженностью по договору является остаток суммы кредита и процентов за пользование кредитом, по которым заемщиком не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные договором.
Под процентами за пользование кредитом подразумеваются проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки предусмотренные кредитным договором и включают в себя: срочные проценты за пользование кредитом, которыми являются проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту; просроченные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.
Из изложенного следует, что банк начисляет срочные проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых отдельно как на срочную, так и на просроченную задолженность.
Согласно графику платежей от (дата) последним днем погашения кредита является (дата).
Как видно из расчета задолженности за период со дня выхода ответчика на просрочку, а именно с (дата) по (дата) у должника перед банком образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая взыскана судом и не оспаривается ответчиком.
Из этого расчета также усматривается, что, начиная с (дата) по (дата), банком начислены срочные проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку задолженность по основному долгу после (дата) является просроченной, то банк правомерно после наступления окончательной даты погашения кредита продолжал начислять срочные проценты по установленной договором ставке на основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, так как соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемника Савченковой Н.М.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что срочные проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченной задолженности за период с (дата) по (дата), не включены в задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и банком с ответчика не взыскивались.
В связи с чем выводы суда о том, что начисленные на сумму просроченной задолженности срочные проценты в размере <данные изъяты> рублей является двойной платой за пользование теми же денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом установленного судом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Савченковой Н.М. в пользу банка срочных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной задолженности за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
При определении суммы срочных процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия принимает во внимание расчет банка, считает его арифметически верным. Доводов о его неправильности ответчик не привел, собственного расчета не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии недобросовестных действий со стороны банка.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Бремя доказывания недобросовестного поведения банка в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2,3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Однако ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор, не предъявляя соответствующие требования в суд на протяжении двух лет с момента смерти заемщика, действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.
Сам по себе факт такого обращения истца в суд по истечении длительного времени не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.
Напротив, материалами дела подтверждается, что банк, узнав о смерти заемщика, предпринял все меры для погашения имеющейся задолженности, обратившись в сентябре 2016 года в <данные изъяты> с просьбой произвести страховую выплату в связи с наступлением смерти заемщика.
Вместе с тем ответчик, еще в сентябре 2016 года обладая информацией о наличии кредитных обязательств перед банком, не предприняла мер для их надлежащего исполнения. С момента открытия наследства до настоящего времени исполнения по кредитному договору не производила.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11769,03 рублей.
Руководствуясь ст. 328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года в части отказа во взыскании с Савченковой Н.М. срочных процентов на просроченный основной долг- отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Расторгнуть кредитный договор N от (дата).
Взыскать с Савченковой Н.М. в пользу ПАО "Сбербанк
России" задолженность по основному долгу в сумме 192158 руб. 91 коп., просроченные проценты в сумме 30766 руб. 04 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 33978 руб. 25 коп., а также судебные расходы в сумме 117695769,03 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
