Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 января 2019 года №33-4840/2018, 33-167/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2019 года Дело N 33-167/2019
17 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
при секретаре
с участием:
представителя ответчика
Тищенко Н.Г.
представителя ФГКУ
"Крымское ТУИО"
- Герасименко Е.В.,
- Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
- Выскребенцевой В.Ю.,
- Нургалиева А.С.,
- Алексеенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2018 года,
по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Тищенко Н.Г., Федоровой Л.Ф., Суптеле Н.В. о признании права отсутствующим,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Тищенко Н.Г., Федоровой Л.Ф., Суптеле Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, общей площадью 0,01 га расположенный по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок в соответствии с Приложением N к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в пределах территории земельного участка военного городка N, общей площадью 191,3 га., использующейся для размещения воинских формирований Черноморского флота Российской Федерации. После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано недвижимое имущество, в том числе и военный городок N. Между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО МО России", ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества - военного городка N, площадь земельного участка 194,2815 га. В процессе оформления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России правоустанавливающих документов на земельный участок военного городка N стало известно о том, что фактически спорный земельный участок является частью земельного участка военного городка N. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок. Спорный земельный участок не мог быть передан в собственность физическому лицу, поскольку являлся предметом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Тищенко Н.Г., Федоровой Л.Ф., Суптеле Н.В. о признании права отсутствующим, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание не явились представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчики Тищенко Н.Г., Федорова Л.Ф., Суптеле Н.В., представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Тищенко Н.Г. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Суптеля Н.В. на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке приватизации передан в собственность земельный участок, общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ за Суптеля Н.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯЕ N.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка стала Федорова Л.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения земельный участок отчудила в собственность Федорова В.И.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.И. произвел отчуждение земельного участка в пользу Тищенко Н.Г., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно распоряжению Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N (N "220" в прилагаемом перечне).
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок N, площадь земельного участка 194,2815 га.
До передачи в федеральную собственность, военный городок N использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению N к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N общей площадью 191,3 га.
Территория военного городка N не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.
Из информации Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка N.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной Крымским центром Экспертно - правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок N, расположенный по <адрес>, площадью 0,01 га, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N), на момент предоставления в частную собственность ответчика Суптеле Н.В. не входил в состав военного городка N Черноморского Флота Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из сводной схемы расположения границ земельных участков с учетом данных публичной кадастровой карты Российской Федерации и каталогов координат материалов ГД спорный земельный участок не входил в состав военного городка N Черноморского Флота Российской Федерации по состоянию на 1994 год и на 2004 год.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вхождения земельного участка по <адрес>, в состав земель военного городка N ЧФ РФ.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.
Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.
Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком Тищенко Н.Г., распоряжение, на основании которого у первоначального собственника Суптеля Н.В. возникло право собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Следовательно, в данном случае истцом Министерством Обороны Российской Федерации избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали снования для удовлетворения заявленных исковых требований. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Суптеля Н.В., Федоровой Л.Ф., Тищенко Н.Г. о признании права отсутствующим, удовлетворению не подлежат, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
При избранном истцом Министерством Обороны Российской Федерации способе защиты, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в пределах территории земельного участка военного городка N и фактически находится в приаэродромной зоне (Аэродром Херсонес), не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований и не могут повлечь отмену правильно постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Герасименко
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка