Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-4840/2018, 33-140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-140/2019
11 января 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Надолиной С.В. на решение Сегежского городского суда РК от 27 сентября 2018 года по иску акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" к Надолиной С. В., Блохину И. В. и Надолиной Е. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: РК, (.....). В связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению у ответчиков образовалась задолженность за период с января 2015 года по февраль 2017 года в общей сумме 192.980,33 руб., а также пеням в размере 30.747,81 руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.437,28 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность за период с января 2015 года по февраль 2017 года в размере 192.980,33 руб., пени за просрочку платежей в размере 15.300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1.812,43 руб. с каждого.
С таким решением не согласна ответчик Надолина С.В. В апелляционной жалобе указывает, что не согласна с суммой начисленной ей задолженности и пени, поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались ответчиком ненадлежащего качества. В доме не установлен прибор учёта тепловой энергии. Согласно графику температуры воды в теплосети города и актам соседа Н отопительная система дома не соответствует нормам по температурному графику. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 СК РФ).
По делу установлено, что в период с января 2015 года по февраль 2017 года ООО "ЖЭО" осуществляло управление многоквартирным домом N по (.....) в (.....), а также вело работы по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг.
Согласно справке ООО "Расчетный центр" (.....) ответчики с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: РК, (.....) (л.д. 5).
01.01.2015 между ООО "Сегежа-Энерго" (агент) и ООО "ЖЭО" (принципал) заключен агентский договор NЖЭО/15 агент принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, включая услугу по горячему водоснабжению на ОДН с потребителей этих услуг - собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал (п. 1.1. договора).
18.10.2016 собственниками помещений многоквартирного (.....) принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 14).
Из представленного истцом расчета, произведенного исходя из норматива потребления коммунальных услуг, поскольку приборы учета холодной и горячей воды в вышеуказанном доме приняты не в установленном порядке следует, что у ответчиков имеется задолженность за период с января 2015 года по февраль 2017 года в размере 192.980,33 руб., а также пеням в размере 30.747,81 руб. (л.д. 6).
Доказательств оплаты за поставленные коммунальные услуги ответчиками не представлено, так же как и доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, обращения ответчиками за перерасчетом оплаты за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Из материалов дела следует, что 18.07.2017 по заявлению АО "Сегежский ЦБК" был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2015 года по февраль 2017 года. Указанный судебный приказ был отменен ХХ.ХХ.ХХ. Исковое заявление АО "Сегежского ЦБК" поступило в суд ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в пределах срока исковой давности.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение установлен и с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 192.980,33 руб.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) с 30.747,81 руб. до 15.300 руб.
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Ответчики не оспаривали тот факт, что актов о ненадлежащем предоставлении услуги не составлялось, в администрацию Сегежского городского поселения с жалобами на отопление и просьбами произвести замеры температуры ответчики не обращались. К истцу с просьбами произвести перерасчет квартплаты также не обращались.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда РК от 27 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
