Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48392/2022

г. Москва 8 декабря 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Князева А.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2022 по иску АО "РН-Банк" к Дурностуку И.П. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство

по апелляционной жалобе Дурностука И.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Дурностука И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

решением Кунцевского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, установив начальную продажную цену в размере 558300 рублей, путем реализации с публичных торгов; взыскать с Дурностук И.П. в пользу АО "РН-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные АО "РН-Банк" основания иска, связанные с тем, что данное транспортное средство было заложено Игумновым К.А. в обеспечение его обязательств по кредитному договору от 2 октября 2014 г., заключенному с правопредшественником истца, и отчуждено без согласия банка третьим лицам. Последним собственником транспортного средства является ответчик Дурностук И.П., который, приобретая автомобиль, мог знать о том, что залог сохраняет свою силу.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 352 п. 1 п/п. 2, 348 п. 1, 350 п. 1, 350.2 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения Дурностука И.П., отсутствие возражений третьего лица Игумнова К.А., оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком 1 июля 2021 г., информация о том, что автомобиль находится в залоге, уже была внесена в общедоступный реестр (дата внесения сведений в реестр - 7 сентября 2015 г.), о чем мог знать ответчик в случае добросовестной реализации своих прав покупателя транспортного средства.

В апелляционной жалобе Дурностука И.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что является пенсионером, действовал добросовестно, полагаясь на сотрудников МРЭО ГИБДД, совершивших регистрационные действия в отношении транспортного средства, по поводу которого возник спор. Кроме того, определением Реутовского районного суда Московской области от 30 августа 2021 г. была исправлена описка в решении данного суда в части указания серийного номера транспортного средства, в связи с чем ответчик, приобретая автомобиль до исправления указанной описки, не мог знать, что автомобиль был заложен.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части установления начальной продажной цены транспортного средства. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия суда апелляционной инстанции по пересмотру дела в рамках доводов жалобы должно осуществляться в целях исправления тех судебных ошибок, связанных с неправильным отправлением правосудия, на которые указано заявителем жалобы. Отступления от этого принципа оправданы только в силу обстоятельств существенного характера, когда суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1).

Несоблюдение судом первой инстанции императивных норм материального права, допущенным по данному гражданскому делу, является нарушением, которое требует от суда апелляционной инстанции проверки решения суда в полном объеме.

Указанные нарушения связаны с тем, что при обращении взыскания на движимое имущество, закон, включая нормы материального права, на которые суд сослался в решении, не предусматривают определения начальной продажной цены транспортного средства, поскольку такая оценка производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в установлении начальной продажной центы транспортного средства.

В остальном оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки *, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, был приобретен Игумновым К.А. на денежные средства, полученные по кредитному договору от 2 октября 2014 г., заключенному с правопредшественником АО "РН-Банк", в соответствии с договором от 2 октября 2014 г. указанное транспортное средство заложено, общедоступная информация о чем 7 сентября 2015 г. была размещена, данной информацией ответчик мог воспользоваться в случае добросовестного осуществления своих прав покупателя транспортного средства.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по названному кредитному договору Игумновым К.А. не исполнены, решением Реутовского районного суда Московской области от 26 сентября 2016 г. сумма кредитной задолженности была с него взыскана.

Продажа автомобиля 1 июля 2021 г. ответчику в силу п. 1 ст. 353, ст. Гражданского кодекса РФ не прекращает залог транспортного средства, поскольку данными нормами права определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что права залогодателя перешли к ответчику и правовых оснований полагать, что исправление описки в упомянутом решении Реутовского районного суда Московской области свидетельствует о добросовестности ответчика, не имеется, поскольку запись о залоге внесена в общедоступный реестр до принятия судом указанного решения от 26 сентября 2016 г. - 7 сентября 2015 г.

Данная запись находится в открытом доступе, в частности на сайте по адресу https://e-osago.ru/blog/proverka-avtomobilya-na-zalog/. В нем указано на наличие уведомления о залоге от 2015-09-07 N 2015-000-898125-951 в отношении автомобиля с VIN *, первоначальным залогодателем которого являлся * Игумнов; залог возник 07.09.2015 12:55, 2015-000-898125-951.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 г. в части определения начальной продажной цены транспортного средства отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска АО "РН-Банк" к Дурностуку И.П. об определении цены продажи автомобиля *, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, отказать; в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru