Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 годагражданское дело по исковому заявлению Кос <данные изъяты> к Сашниковой <данные изъяты> о взыскании убытков от ДТП,

по апелляционной жалобе Сашниковой <данные изъяты>

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец Кос Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Сашниковой М.Н., в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей убытков от ДТП и судебные расходы по делу, которые состоят из <данные изъяты> рублей нотариальных расходов, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходов на оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на представителя и <данные изъяты> рублей оплаченной госпошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> в <данные изъяты> минут на шоссе <данные изъяты> <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороги стали неправомерные действия водителя автомашины Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты> Сашниковой М.Н., нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, которое не обжаловано и вступило в законную силу. После аварии виновник ДТП не представил сотрудникам ГИБДД страховой полис, свидетельствующий о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО. <данные изъяты> она обратилась к независимому оценщику с целью определения размера причиненных ей убытков. Как следует из отчета об оценке <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полный размер подлежащих уплате возмещению затрат (восстановительного ремонта) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Кос Е.Ю. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещен, ранее представила в материалы заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик Сашникова М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Также пояснила, что она не согласна с экспертизой, поскольку авария произошла в пробке на маленькой скорости, данные повреждения не могли образоваться в этом ДТП. Ранее представила письменные возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований (<данные изъяты>).

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кос Е.Ю. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сашниковой <данные изъяты> в пользу Кос <данные изъяты> в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, нотариальные расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскал <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сашникова М.Н., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сашниковой <данные изъяты>, которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником транспортного средства - автомобиля Форд Фокус является Сашникова М.Н..

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <данные изъяты> Сашниковой М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

<данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам производства которой представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как следует из выводов заключения эксперта <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в соответствии с механизмом следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля не целесообразно, так как машине более 5 лет.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку факт причинения вреда доказан истцом, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта являются результатом применения специальных познаний эксперта, содержат оценку результатов исследования. Эксперты <данные изъяты>. имеют соответствующее образование, в соответствии со статьей 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика Сашниковой М.Н. взыскан ущерб за повреждения, не имеющие отношения к ДТП, за отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств указанного утверждения.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о необоснованном выводе суда первой инстанции, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Касательно указанного довода судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненному автомобилю, указанному в экспертном заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы о размере ущерба, повреждениях, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка