Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондарева Б.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бондарева Б.Б. к ООО "Омская энергосбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "Омская энергосбытовая компания", АО "Омскэлектро" о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, установке прибора учета электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В начале <...> года принадлежащий ему жилой дом в отсутствие каких-либо уведомлений был отключен от электроснабжения. После обращения в абонентский отдел ООО "Омская энергосбытовая компания" истцу стало известно, что отключение электрической энергии произошло случайно, ответчиком ему было дано обещание восстановить подключение. В <...> г. истец повторно обратился к ответчику, где ему вновь пообещали возобновить подключение. В <...> года после установки приборов учета на улице, на которой расположен дом истца, подача электроэнергии в доме истца была возобновлена. В период с <...> года истец своевременно оплачивал выставляемые ему квитанции. Однако, в <...> года ответчиком в отсутствие правовых оснований вновь было осуществлено отключение электрической энергии. Требования истца о возобновлении подачи энергии ответчиков были проигнорированы ввиду наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию. Вместе с тем, данной задолженности истец не имеет. В связи с незаконными действиями ответчика истец вынужден был длительное время проживать в жилом помещении в отсутствие электроэнергии.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать 50 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку в размере 7 890,12 руб., почтовые расходы в сумме 846,47 руб.

В судебном заседании истец Бондарев Б.Б. указал, что в период рассмотрения судом его искового заявления подача электрической энергии в его дом была возобновлена.

Представитель истца Костров А.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО "ОЭК", третьего лица АО "ПСК" Болясная Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ООО "ОЭК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку отключение электрической энергии не осуществляло. После обращения истца с заявкой на подключение электроэнергии <...> подача электроэнергии была возобновлена.

Представитель АО "Омскэлектро" Рубцова Т.В. в судебном заседании с доводами иска не согласилась, указав, что возобновление подачи электрической энергии истцу в <...> года являлось временным и было обусловлено необходимостью выполнения пуско-наладочных работ на всей линии электропередач. После завершения данных работ истец вновь был отключен от электроэнергии на основании заявки АО "ПСК" 2019 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бондарев Б.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд допустил выход за пределы иска, указав на наличие у истца задолженности по оплате электрической энергии в сумме 36 000 руб. Настаивает на отсутствии данной задолженности, ссылаясь на отмену судебных приказов о ее взыскании. Полагает, что оснований для отключения его дома от электроснабжения не имелось, надлежащего уведомления потребителя о предстоящем отключении не было, акт об отключении в присутствии потребителя не составлялся, процедура отключения осуществлена с существенными нарушениями. Отмечает, что после его неоднократных обращений к ответчику подача электрической энергии была возобновлена, истец принял меры к осуществлению текущих платежей. Указывает на отсутствие доказательств проведения работ на линии электропередач. Считает, что после возобновления подачи энергии ее отключение не могло быть осуществлено в отсутствие уведомления его как потребителя о предстоящем отключении. Также считает, что до <...> действовал запрет на отключение электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарев Б.Б. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 54,2 кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 99-100).

Приказом Министерства энергетики N <...> от <...> с <...> статус гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Омской области был присвоен АО "Петербургская сбытовая компания". Все функции гарантирующего поставщика на условиях агентского договора выполняло ООО "ОЭК".

У истца, проживающего по адресу: <...> перед АО "ПСК" образовалась задолженность за потребленную энергию за период с <...> по <...> в размере 36 339 рублей 75 копеек (л.д. 52, 119-121).

<...> ООО "ОЭК" была сформирована заявка N <...> на отключение потребителя от энергоснабжения и передана в сетевую организацию АО "Омскэлектро".

<...> сетевой организацией АО "Омскэлектро" на основании заявки ООО "ОЭК" как агента АО "ПСК" было произведено приостановление энергоснабжения вышеуказанного жилого помещения (л.д. 123).

С <...> в соответствии с приказом Минэнерго России от <...> N <...> статус гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Омской области присвоен ООО "ОЭК".

В целях выполнения требований Федерального закона N 522-ФЗ от <...> АО "Омскэлектро" в <...> производило замену/установку приборов учета электроэнергии у потребителей, присоединенных к ВЛ-0,4 кВ ТП-8329 и расположенных по <...>, в том числе в сторону энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г<...>.

Согласно пояснениям представителя АО "Омскэлектро" монтажные работы по установке приборов учета электроэнергии на опорах ВЛ-0,4 кВ от ТП-8329 закончены в <...>, а ввод в эксплуатацию АСКУЭ закончен в <...>. При этом на период проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию АСКУЭ энергопринимающие устройства потребителей, подключенных от данной линии электропередачи, должны были находиться и находились во включенном положении. В связи с чем энергопринимающее устройство жилого дома истца в период с <...> находилось во включенном положении. По окончании пусконаладночных работ и ввода в эксплуатацию АСКУЭ у АО "Омскэлектро" появилась возможность дистанционного ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии у потребителей, подключенных от данной линии электропередачи. <...> в отношении энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу<...>, был восстановлен режим ограничения потребления электроэнергии, ранее введенный по заявке ООО "ПСК" <...>.

Со стороны ООО "ОЭК" после получения <...>. претензии истца в сетевую организацию АО "Омскэлектро" <...> была направлена заявка N <...> на подключение электроэнергии жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <...>.

<...> по вышеуказанному адресу сетевой организацией АО "Омскэлектро" произведено возобновление электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОЭК" не являлось инициатором отключения электроэнергии в жилом доме, принадлежащем истцу, ни в <...>, ни в <...> году. Поскольку ответчик ООО "ОЭК" не является лицом, на которого законодательно возложена обязанность по установке индивидуальных приборов учета в жилом доме, принадлежащем истцу, а также не является лицом, инициировавшим и осуществившим отключение жилого помещения истца от электроснабжения. Судом указано, что дело рассмотрено по предъявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при неполной оплате потребителем коммунальной услуги исполнитель вправе ограничить или приостановить ее предоставление с предварительным уведомлением.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абзац 1 пункт 118 указанных Правил).

Пунктом 119 приведенных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Как указано выше, в <...> электроснабжение жилого помещения истца было восстановлено АО "Омскэлектро".

<...> АО "Омскэлектро" осуществлено ограничение предоставления электроэнергии в жилом помещении истца.

Как следует из пояснения представителя АО "Омскэлектро", последним было продолжено исполнение заявки ООО "ПСК" от <...> на ограничение предоставления электроэнергии. При этом, как следует из пояснений представителей АО "Омскэлектро" и ООО "ОЭК" в судебном заседании суда первой инстанции, действующий гарантирующий поставщик ООО "ОЭК" заявку на введение ограничения предоставления электроэнергии АО "Омскэлектро" не давал.

При этом истец о предстоящем введении ограничения предоставления электроэнергии не был предупрежден в порядке, предусмотренном п. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N <...>.

За период с <...> ООО "ОЭК" выставлялись истцу квитанции на оплату электроэнергии с начислениями по нормативу потребления, которые истцом были оплачены.

Также в <...> года ООО "ОЭК" истцу была начислена задолженность в сумме 17 585рублей 52 копейки дополнительно к задолженности перед АО "ПСК" в размере 36 339 рублей 75 копеек. Как следует из письменного отзыва ООО "ОЭК", указанная задолженность было начислена ошибочно и исключена в квитанции за <...> года (л.д. 107).

Таким образом, у истца перед ООО "ОЭК" задолженности за отпущенную электроэнергию за период с <...> не имелось.

При этом ООО "ОЭК" приступило к исполнению обязанностей гарантирующего поставщика с <...> года. Как следует из пояснения представителя ООО "ОЭК", задолженность потребителей перед АО "ПСК" ООО "ОЭК" не передавалась.

Таким образом, долг истца за потребленную электроэнергию перед АО "ПСК" подлежит уплате АО "ПСК" и у истца задолженности перед действующим с <...> гарантирующим поставщиком ООО "ОЭК" на момент введения ограничения предоставления электроэнергии <...> не имелось.

Следовательно, основания для введения ограничения предоставления электроэнергии отсутствовали.

Более того, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, вступившего в законную силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020, действие положений подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 приостановлено до 01.01.2021.

То есть, осуществление действий по введению ограничения режима потребления в период с <...> по <...> не допускалось ни при каких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах действия АО "Омскэлектро" по введению ограничения предоставления электроэнергии нельзя признать законными.

В силу положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от <...> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

Согласно пункту 1 указанных Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, "Субисполнитель" - сетевая организация к объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями указанных Правил.