Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4839/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М. рассмотрела гражданское дело по иску Печуриной Е.С. к Кистеру А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Кистера А.А. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 14.04.2021 г. о принятии обеспечительных мер, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установила:

решением Калининского районного суда Саратовской области от 30.03.2021 г. постановлено взыскать с Кистера А.А. в пользу Печуриной Е.С. задолженность по договору займа в размере 4000000 (четыре миллиона) руб.; проценты за пользование займом за период с 21.08.2019 г. по 21.05.2020 г. в размере 1440000 (один миллион четыреста сорок тысяч) руб., а с 22.05.2020 г. проценты за пользование займом в размере 4% от суммы основного долга, ежемесячно, до момента фактического погашения суммы основного долга; неустойку в размере 2000000 (два миллиона рублей) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55300 (пятьдесят пять тысяч триста) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации указанного имущества на публичных торгах: земельный участок, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N.

14.04.2021 г. Печурина Е.С. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить полевые работы на вышеуказанных земельных участках.

Определением суда от 14.04.2021 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Кистер А.А. просит отменить определение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 03.08.2020 г. в рамках рассмотрения настоящего спора по заявлению истца наложен арест на имущество ответчика в пределах 10720000 руб.

Указанные обеспечительные меры не были отменены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21.10.2008 г., следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Применяя меры обеспечения иска по заявлению истца в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, суд первой инстанции вышеизложенные требования закона не учел, вывод о наличии оснований для обеспечения иска в интересах исполнения решения суда и наложения запрета производить все виды полевых работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения, исходя только из того, что на данные земельные участки обращено взыскание в целях исполнения денежных обязательств, при этом обоснованность таких мер ничем не мотивировал и не обосновал на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом принятые судом двойные меры обеспечения не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета производить все виды полевых работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2021 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 г. N 683, установлено, что продовольственная безопасность России, в том числе должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Потребность в установлении конкретных правил рационального землепользования является объективным требованием, обусловленным и самим назначением земельного законодательства, которое призвано регулировать отношения по использованию и охране земель как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 3 ЗК РФ).

Объективная необходимость обеспечения рационального использования земель обусловила принятие Федерального закона от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", который назвал нарушение требований рационального использования земли в качестве основания прекращения права землепользования.

Так, п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки; критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством РФ.

В настоящее время Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 г. N 612 утверждены критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, которые отражают критическое ухудшение агрохимических характеристик почв.

В то же время Федеральным законом от 29.12.2010 г. 435-ФЗ ст. 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП РФ дополнена ч. 1.1, согласно которой неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административное наказание, вышеуказанные положения закона не были приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 14.04.2021 г. о принятии обеспечительных мер отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Печуриной Е.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить все виды полевых работ на земельных участках

с кадастровым номером N, общая площадь 130 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 9,812 км от <адрес> по направлению на восток на поле площадью 13 га пашни)

- кадастровым номером N, общая площадь 97 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 9,634 км от <адрес> по направлению на восток на поле площадью 9,75 га пашни), земельный участок, кадастровый N, общая площадь 65 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 9,661 км. от <адрес> по направлению на восток на поле площадью 6,5 га пашни),

- кадастровым номером N, общая площадь 65 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 9,733 км. от <адрес> по направлению на восток на поле площадью 6,5 га пашни), установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, которая составляет 201 500 рублей;

- кадастровым номером N, общая площадь 140 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, которая составляет 404 600 рублей;

- кадастровым номером N, общая площадь 130 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 8,559 км. от <адрес> по направлению на восток на поле площадью 13 га пашни),

- кадастровым номером N, общая площадь 130 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 6,878 км. от <адрес> по направлению на восток на поле площадью 13 га пашни)

- кадастровым номером N, общая площадь 260 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 7,9 км. от <адрес> по направлению на юго-восток на поле площадью 384,8 га пашни), земельный участок, кадастровый N, общая площадь 520 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 6,46 км. от <адрес> по направлению на северо-восток),

- кадастровым номером N, общая площадь 260 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (примерно в 5,05 км. от <адрес> по направлению на северо-запад на поле площадью 195,0 га пашни).

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка