Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4839/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

материал Таловского районного суда Воронежской области N 13-102/2020 по иску Страхового Акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе представителя Страхового Акционерного общества "ВСК" - Ивановой Анны Алексеевны, по доверенности,

на определение Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 г.

(судья районного суда Лебедева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Чернякова (Косухина) О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 10000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-206/2020 (л.м. 2).

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 28.05.2021 заявление с САО "ВСК" в пользу Черняковой (Косухиной) О.В. взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. (л.м.61-64).

Не согласившись с данным определением, представитель САО "ВСК" - Иванова А.А., по доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления, а в случае взыскания снизить размер судебных расходов (л.м.72-75).

Черняковой О.В. поданы возражения на частную жалобу (л.м.109-110).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-20466/5010-004 от 13.09.2019 по обращению Косухиной О.В. о взыскании с заявителя финансовой санкции (гр. дело N 2-206/2020 т.1 л.д. 4-5).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 11.08.2020 САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявления (гр. дело N 2-206/2020 т.1 л.д.111, 112-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2020 решение Таловского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения (гр. дело N 2-206/2020 т.1 л.д.228-231).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 решение Таловского районного суда Воронежской области от 27.10.2020 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.10.2020 оставлены без изменения (гр. дело N 2-206/2020 т. 2 л.д.83-87).

Из материалов следует, что 14.09.2020 между Черняковой О.В.(Доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (Поверенный) заключен договор N 122/20 об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи по гражданскому делу: составление возражений на апелляционную жалобу САО "ВСК". Согласно п. 3.1 Договора, стороны согласовали стоимость услуг в размере 10000 руб. (л.м.4).

Факт оплаты Черняковой О.В. оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 14.09.2020 на сумму 10000 руб. (л.м.3).

Кроме того, ответчики понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. за рассмотрение в судебных заседаниях 11.02.2020 и 11.03 2020 (т.3 л.д.88).

Материалы гражданского дела N 2-206/2020 содержат возражения на апелляционную жалобу (гр. дело N 2-206/2020 т.1 л.д.191-193).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Черняковой О.В., приняв во внимание принцип разумности и справедливости, объем и качество оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верном выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Черняковой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела содержат договор об оказании юридической помощи, а также доказательства оказанию юридических услуг, в том числе возражения на апелляционную жалобу (л.м.4, гр. дело N 2-206/2020 т. 1 л.д. 191-193).

Судом первой инстанции, верно, дана критическая оценка доводу САО "ВСК" о том, что судом не разрешался материально-правовой спор, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06. 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Согласно обязательной к применению правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Поскольку подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правила, регулирующие порядок рассмотрения гражданских споров в рамках искового производства, то как верно указал суд первой инстанции, из существа рассмотренного судом спора следует, что итоговым судебным решением разрешен вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Черняковой (Косухиной) О.В., что является материально-правовым требованием.

Ссылка САО "ВСК" на то обстоятельство, что Чернякова (Косухина) О.В., является заинтересованным лицом по делу и компенсация судебных расходов может быть ей произведена только лишь в том случае, когда её фактическое поведение, как участника судебного процесса, способствовало принятию судебного акта, является не состоятельной основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, настоящий гражданско-правовой спор является спором между финансовой организацией с одной стороны и потребителем финансовых услуг с другой стороны о взыскании неустойки и её размере, и, следовательно, Чернякова (Косухина) О.В. не относится к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем возмещение понесенных потребителем судебных издержек, должно производиться исходя из общих требований процессуального законодательства.

Вопреки доводам САО "ВСК", взысканные ранее мировым судьей судебные расходы в пользу Черняковой О.В., в рамках рассмотрения требований о взыскании страхового возмещении, не является основанием для освобождения САО "ВСК" от взыскания судебных расходов, понесенных Черняковой О.В. в рамках настоящего спора, поскольку понесены в рамках рассмотрения иного гражданско-правового спора, а именно не выплаченного страхового возмещения, в то время как предметом настоящего спора являлась невыплаченная неустойка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы отсутствуют. Выводы суда достаточно мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового Акционерного общества "ВСК" - Ивановой Анны Алексеевны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.08.2021

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка