Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-4839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-4839/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинская О.А.
31 августа 2020 года
апелляционную жалобу Веселовой Раисы Михайловны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Веселовой Раисы Михайловны к ПАО "ТГК-2" об установлении факта отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда, включении в реестр на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказать".
По делу установлено:
Веселова Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО "ТГК-2", просила произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, установить факт отсутствия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг с 2008 года, просила подтвердить её право на включение в реестр на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50%, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с 2008 года сначала АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", в дальнейшем ПАО "ТГК-2" выставляли истцу квитанции, в которых было указано наличие задолженности по отоплению и горячему водоснабжению. Данной задолженности истец не имеет, поскольку является инвалидом 1 группы, имеет льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 %.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", в качестве третьего лица МКУ "Центр социальных выплат" города Ярославля.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец Веселова Р.М. несвоевременно и не в полном объёме оплачивает жилищно-коммунальные услуги перед ПАО "ТГК-2", в связи с чем у неё периодически возникает задолженность; по состоянию на май 2020 года у истца имеется задолженность в размере 8.125,35 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда и изложенными в их обоснование мотивами соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 153,154 Жилищного кодекса РФ, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Истец, являясь инвалидом 1 группы, является получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 1 января 2010 года.
Расчёт и выплата компенсации расходов производится органом социальной защиты населения по месту жительства льготополучателя в соответствии со статьёй 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Ярославской области 28 октября 2009 N 1070-п "Об утверждении порядка расчета и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Ярославской области и о признании утратившим силу постановления Правительства области от 29.12.2008 N 720-п".
Согласно пункту 2.10 Порядка расчета и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Ярославской области льготополучатели производят оплату ЖКУ в полном объёме без уменьшения суммы платежа на сумму МСП по оплате ЖКУ в сроки, установленные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Компенсация предоставляется гражданину при отсутствии у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданином соглашения по ее погашению.
Денежные эквиваленты МСП по оплате ЖКУ по льготополучателю, имеющему задолженность по оплате ЖКУ, включаются организациями в список для передачи в ОСЗН с нулевой суммой.
Если льготополучатель погасил задолженность, возникшую в период предоставления МСП по оплате ЖКУ в денежной форме, то выплата компенсации возобновляется и производится за весь период погашенной задолженности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец периодически допускает образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ПАО "ТГК-2", что подтверждается выписками по лицевому счёту истца (л.д. 23-68, 93-94).
Так, судом установлено, что за период с июля 2015 года по май 2020 года Веселовой Р.М. было всего начислено к оплате за горячее водоснабжение и отопление с учётом перерасчёта 67.839,67 рублей (78.917,14 - 11.077,47), истцом оплачено 59.714, 32 рублей, следовательно, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на май 2020 года составляла 8.125,35 рублей, в связи с чем оснований для включения истца в реестр на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг на момент принятия судом решения не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ответчиком повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для её пересмотра судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на то, что ПАО "ТГК-2" не учтены платежи, внесенные истцом в счёт оплаты ЖКУ за июль и август 2015 года, являются несостоятельными.
В соответствии с выпиской ПАО "ТГК-2" из лицевого счёта истца за период с июля 2015 года по май 2020 года следует, что на июль 2015 года, момент когда ПАО "ТГК-2" стал самостоятельно выставлять платежи потребителям за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, задолженность у истца перед ПАО "ТГК-2" отсутствовала (л.д.93-94).
В июле 2015 года истцу была начислена плата за горячее водоснабжение 222,36 рублей, в августе 2015 года - 366,25 рублей, в сентябре 2015 года 392,41 рублей, в октябре 2015 года за отопление и горячее водоснабжение - 1.334,90 рублей, в ноябре 2015 года 1.751,51 рублей, в декабре 2015 года - 2.356,61 рублей, всего на сумму 6.424,04 рублей.
Истец за период с июля по декабрь 2015 года внесла в счёт оплаты за отопление и горячее водоснабжение 2.315,92 рублей: в августе - 222,36 рублей, в сентябре - 608,61 рублей, в октябре 196,20 рублей, в ноябре - 1.288,75 рублей, в декабре 2015 года платежей не было.
Таким образом, все внесенные истцом платежи, в том числе за июль и август 2015 года, были учтены ответчиком; по состоянию на декабрь 2015 года у истца имелась задолженность в размере 4.108,12 рублей (6.424,04 - 2.315,92), которая была ею полностью погашена только по состоянию на декабрь 2016 года.
Ссылка в жалобе на то, что ранее по судебным решениям 2010 и 2012 годов с истца были взысканы денежные средства в счёт задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере около 63.000 рублей, долг у истца отсутствовал, однако льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг в то время незаконно не предоставлена, не основаны на материалах дела.
Из выписки по лицевому счёту истца за период с января 2008 года по июль 2015 года усматривается, что у истца возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ноября 2013 года, которая имелась и на июнь 2015 года (л.д. 23-68). Сведений в материалах дела о том, что за период с января 2010 года по ноябрь 2013 года истцу не предоставлялись льготы как инвалиду, в материалах дела не имеется.
Из ведомости по выплате истцу льгот (мер социальной поддержки) в период с января 2019 года по май 2020 года следует, что истцу периодически льгота по оплате за горячее водоснабжение и отопление предоставлялась, когда у неё по лицевому счёту отсутствовала задолженность (л.д. 122-125).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Раисы Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
