Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-4839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Хлебниковой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волошина Петра Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Волошина Петра Григорьевича к Дачное Некоммерческое Товарищество "Петровский остров", Гаранину Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы истца Волошина П.Г., возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика Гаранина А.В., заслушав объяснения истца Волошина П.Г., его представителя Тыжных О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Гаранина А.В., ДНТ "Петровский остров" Нечипорук Е.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец Волошин П.Г. обратился в суд с иском к ответчикам дачному некоммерческому товариществу "Петровский остров" (далее по тексту ДНТ "Петровский остров", Гаранину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. 29 апреля 2019 года председатель правления ДНТ "Петровский остров" Гаранин А.В. от лица жителей ДНТ "Петровский остров", обратился в Департамент недропользования и экологии Тюменской области с жалобой на проведение в отношении истца проверки по факту загрязнения фекальными отходами водоема ДНТ "Петровский остров", а также на предмет соответствия действий истца законодательству Российской Федерации, привлечения его к ответственности в рамках закона, обязании устранить нарушения прав жителей ДНТ, с аналогичной жалобой обратился в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, УФНС по Тюменской области, Управление ветеринарии Тюменской области. По результатам обращений председателя правления ДНТ "Петровский остров" Гаранина А.В. постановлениями заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области истец привлечен к административной ответственности по <.......> КоАП РФ. Решениями Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года и от 27 января 2020 года оба постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области и оба решения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Волошина П.Г. прекращены в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Истец указывает, что Гаранин А.В., обращаясь в различные инстанции с жалобами в отношении истца, преследовал единственную цель -опорочить его честь и достоинство, а также деловую репутацию, поскольку до того, как Гаранина А.В. избрали председателем правления ДНТ "Петровский остров", истец являлся председателем данного ДНТ, сместив истца с должности и заняв место председателя ДНТ "Петровский остров", Гаранин А.В. решилраспространить в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, чтобы все члены ДНТ "Петровский остров" и жители данного общества решили, что истец, будучи председателем правления ДНТ, злоупотреблял своими полномочиями, игнорируя интересы членов ДНТ, а также действовал в ущерб им.
Истец Волошин П.Г., его представитель Тыжных О.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Гаранин А.В. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчиков ДНТ "Петровский остров", Гаранина А.В. - Нечипорук Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Волошин П.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводами суда о том, что обращения ответчика Гаранина А.В. в различные инстанции являлись исключительно реализацией его конституционного права на подобные обращения. Отмечает, что в своих обращениях в государственные органы ответчик необоснованно сделал выводы о том, что он загрязняет окружающую среду, сливая все отходы жизнедеятельности через трубу в водоем, разводит скот для продажи, с участка доносится навозный запах, а в теплое время года летают рои мух, однако указанные обстоятельства вступившими в силу решениями Тюменского областного суда не подтвердились. Указывает, что в нарушение устава ДНТ "Петровский остров" до обращения в государственные органы к нему лично за прекращением нарушения прав ответчик не обращался, о нарушениях закона ему сообщено не было. Считает, что указанные обращения направлялись от лица жителей ДНТ "Петровский остров" и имели целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца как бывшего председателя ДНТ "Петровский остров". Указывает, что, получив ответ об отсутствии нарушений в действиях Волошина П.Г., Гаранин А.В. согласился с ними, в конечном итоге его надлежит привлечь к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место злоупотребление правом. Однако, указанному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал. Настаивает на том, что своими многочисленными обращениями от себя лично и, в том числе, от лица жителей и членов ДНТ "Петровский остров" ответчик Гаранин А.В. нарушил положения ст. ст. 17, 33 Конституции Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гаранин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Волошин П.Г., его представитель Тыжных О.М. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчиков ДНТ "Петровский остров", Гаранина А.В. Нечипорук Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик Гаранин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца Волошина П.Г., его представителя Тыжных О.М., полагавших подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, представителя ответчиков Гаранина А.В., ДНТ "Петровский остров" Нечипорук Е.В., согласившуюся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (абзац 2 пункта 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
Судом первой инстанции установлены, из материалов дела следуют следующие обстоятельства.
Истцу Волошину П.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства (л.д.53).
29 апреля 2019 года председатель правления ДНТ "Петровский остров" Гаранин А.В. от лица жителей ДНТ "Петровский остров" обратился в Департамент недропользования и экологии Тюменской области с жалобой о проведении в отношении истца проверки по факту загрязнения фекальными отходами водоема ДНТ "Петровский остров", а также на предмет соответствия действий истца законодательству Российской Федерации, привлечения его к ответственности в рамках закона, обязании устранить нарушения прав жителей ДНТ (л.д.29, 75).
Также 29 апреля 2019 года председатель правления ДНТ "Петровский остров" Гаранин А.В. от лица жителей ДНТ "Петровский остров", обратился с аналогичной жалобой в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, УФНС по Тюменской области, Управление ветеринарии Тюменской области (л.д.28).
По результатам обращений в отношении Волошина П.Г. вынесены постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении к административной ответственности по <.......> КоАП РФ.
Решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года (л.д.33-35), от 26 ноября 2019 года (л.д.44-47) постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области и решения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области, и по <.......> КоАП РФ оставлены без изменения.
Решениями Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года (л.д.30-32), от 27 января 2020 года (л.д.40-43) постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области и решения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области, по <.......> КоАП РФ отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении Волошина П.Г. прекращены в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обращения ответчика Гаранина А.В. как председателя ДНТ "Петровский остров" с заявлениями в государственные органы не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении истца, что указанные действия со стороны ответчика не имели целью унизить его честь, достоинство и деловую репутацию, а явились следствием его конституционного права на обращения в государственные органы, учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, счел не подлежащими удовлетворению заявленные Волошиным П.Г. требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что обращения Гаранина А.В. как председателя правления ДНТ "Петровский остров" являлись реализацией его конституционного права на обращения в государственные органы, отклоняются судебной коллегией в силу следующих мотивов.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст.2 ч. 1 ст.6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт обращения ответчика с заявлениями в Департамент недропользования и экологии Тюменской области, в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени, УФНС по Тюменской области, Управление ветеринарии Тюменской области является реализацией им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование Волошина П.Г. в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
Факт обращения ответчика с заявлениями в указанные органы само по себе не свидетельствует о системном обращении с явно необоснованными жалобами, в ходе рассмотрения дела истцом Волошиным П.Г. не было представлено доказательств того, что указанные обращения ответчика были продиктованы исключительно намерением причинить вред Волошину П.Г., что свидетельствовало бы о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков.
Обращения Гаранина А.В., в том числе как руководителя ДНТ "Петровский остров", в составе территории которого находится принадлежащий истцу земельный участок, содержащие сведения о совершенных по мнению заявителя противоправных действиях, адресованы в государственные органы, в компетенцию которых входит проверка указанных фактов и разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения, не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения и исключительно причинить вред истцу. Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчиков в указанные выше органы не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителей об известных им событиях, сведения были предполагаемыми.
Основания предположить указанные события и противоправность действий Волошина П.Г. у ответчиков имелись, что следует из того факта, что по результатам обращений в отношении Волошина П.Г. вынесены постановления заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области и решения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении к административной ответственности по <.......> КоАП РФ, которые были оставлены без изменения решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года и от 26 ноября 2019 года. Отменены указанные постановления были лишь по результатам апелляционного рассмотрения Тюменским областным судом с прекращением производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, указывает, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Установленная п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестного поведения является опровержимой, вместе с тем, подателем апелляционной жалобы добросовестность ответчиков не опровергнута при возложении бремени на истца соответствующего бремени доказывания.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия отмечает, что обращения, направленные в адрес государственных органов, имели целью восстановление прав жителей ДНТ "Петровский остров", что согласуется с п. 18 Устава товарищества, согласно которому члены ДНТ имеют право содержать на выделенном участке птицу, кроликов, нутрий в клетках (вольерах), пчел при обязательном соблюдении санитарных и ветеринарных правил и без ущерба отдыху на соседних садовых участках, обязан содержать в порядке дачный участок и находящиеся на нем постройки, прилегающие к нему кюветы и дороги, не засорять отходами прилегающую территорию, лесные массивы, водоемы и поля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения в государственные органы к истцу за устранением нарушений закона никто не обращался не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добросовестно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Гаранина А.В. от лица жителей ДНТ "Петровский остров" противоречит ст. ст. 33 Конституции Российской Федерации и Уставу товарищества, являются надуманными, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Согласно ст. 33 Конституции граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно п. 43 Устава ДНТ "Петровский остров", председатель правления ДНТ представляет товарищество в отношениях с государственными органами, учреждениями и организациями.
В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Поскольку буквальное толкование текста обращений в государственные органы не содержит оскорбительных выражений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, направлены на проверку изложенных в обращениях фактов, защиту прав жителей ДНТ "Петровский остров", которые, по их мнению, имели место, при этом пределы осуществления прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П). Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Волошиным П.Г.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волошина Петра Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка