Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4839/2020
город Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: Большухиной Т.Д., ее представителя Ракова М.А., представителя некоммерческого партнерства Богородские коммунальные энергетические системы" Логинова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства Богородские коммунальные энергетические системы"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года по иску Большухиной Татьяны Дмитриевны, Бородиной Лидии Васильевны к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Большухина Т.Д., Бородина Л.В. обратились с иском к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, некоммерческому партнерству "Богородские коммунальные энергетические системы" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками [адрес] [адрес] [адрес].
17 октября 2018 в рамках рассмотрения в Богородском городском суде дела N 2а-1801/2018 им стало известно, что 28.12.2012 было проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома, на котором отменен тариф по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 руб. 52 коп. с 1 квадратного метра и утвержден размера дополнительного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 3 руб. 52 коп. с 1 квадратного метра общей площади помещения, находящегося в собственности.
С решением собрания истцы не согласны, считают его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, нарушающим жилищные права истцов.
На многочисленные запросы собственников ответчик отказывал в выдаче копии протокола общего собрания, ссылаясь, что в нем содержатся персональные данные. Копия протокола была направлена прокуратурой Богородского района в адрес Богородского городского суда.
Участия в собрании истцы не принимали. Ни истцы, ни соседи по подъезду уведомлений заказной корреспонденции о проведении собрания не получали.
Собрание 28.12.2012 в действительности не проводилось. У истцов есть основания полагать, что протокол был фальсифицирован в целях взимания незаконной платы с жителей МКД.
С учетом изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] [адрес] [адрес] от 28.12.2012.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года иск удовлетворен.
Судом признано недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного [адрес] [адрес] [адрес] от 28 декабря 2012 года.
В апелляционной жалобе некоммерческого партнерства Богородские коммунальные энергетические системы" поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывается, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имелось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства Богородские коммунальные энергетические системы" Логинов А.Н. требования жалобы поддержала.
Большухина Т.Д., ее представитель Раков М.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Частью 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками [адрес] [адрес] [адрес].
По инициативе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (собственника квартир N 8 и N 11) было проведено внеочередное общее собрание проведено собственников помещений в многоквартирном [адрес] [адрес] [адрес], оформленное протоколом от 28.12.2012.
Повестка дня:
1) утверждение председателя и членов счетной комиссии в определенном составе, наделение их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
2) отмена тарифа по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3 руб. 52 коп. с 1 кв.м., утверждение размера дополнительного взноса на капитальный ремонт многоквартирн6ого дома в размере 3 руб. 52 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности;
3) утверждение места хранения протокола общего внеочередного собрания собственников помещений, листов голосования к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, иных материалов по адресу: [адрес] [адрес], в НП "БКЭС";
4) утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ми на общем внеочередном собрании решениях -путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и вручения под роспись председателю совета многоквартирного дома.
По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.
Оспаривая данное решение, истцы указывают, что протокол собрания фальсифицирован, собрание 28.12.2012 не проводилось.
С целью подтверждения данного обстоятельства, определением суда от 11 ноября 2019 года по делу была назначена экспертиза, с целью определения даты изготовления листов голосования к протоколу, подписанных Родионовым С.В., Дорониным А.И., Романовой Е.В., дате протокола внеочередного общего собрания - 28.12.2012.
Исследовав листы голосования, заполненные от имени Романова Е.В., Родионова С.В., Доронина А.И., эксперт Центра экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Жидков М.А. пришел к выводу, что установить время выполнения печатного текста не представляется возможным. При этом в исследовательской части судебной экспертизы указал, что время (давность) выполнения штрихов рукописных буквенно-цифровых записей и подписей, расположенных в данных листах голосования, не соответствуют периоду времени ноябрь 2012 - январь 2013, в том числе дате 28 декабря 2012.
Эксперт Жидков М.А. был допрошен в судебном заседании, он пояснил, что зафиксированный в заключении судебной экспертизы вывод о невозможности ответа на вопрос о соответствии даты изготовления листов голосования к протоколу периоду времени - декабрь 2012 года, является опиской, следует учитывать выводы, изложенные в исследовательской части заключения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном [адрес] [адрес] [адрес] 28.12.2012 в установленном Жилищном кодекса РФ порядке не проводилось, доказательств информирования о проведении такого собрания каждого собственника ответчиками не представлено. При этом право собственности голосовавших лиц возникло после даты оспариваемого решения, Романова Е.В., Родионова С.В., Доронина А.И., в действительности в собрании участия не принимали, а листы голосования от их имени изготовлены позднее указанной даты.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из данных протокола собрания, при вычете пропорционального данной площади количества голосов собственников квартир N 4, N 6, N 9, из количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, число лиц, участвующих в голосовании составило менее 50% от общего количества голосов собственников, имеющих право на участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня.
При этом суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку об оспариваемом решении истцам стало известно только в октябре 2018 года, при рассмотрении иного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно извещения истцов, как собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в ненадлежащем извещении собственников помещений, число лиц, участвующих в голосовании, а также заключение судебной экспертизы, указывающей не несоответствие рукописных буквенно-цифровых записей и подписей, расположенных в данных листах голосования периоду времени ноябрь 2012 - январь 2013, в том числе дате 28 декабря 2012, что привело к нарушению прав истцов, как собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель, тем самым, подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.
Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушение установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.
Между тем, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Таким образом, при установленных судом первой инстанции существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, что влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов являются несостоятельными, поскольку истцы, как собственники помещений в МКД, имеют право на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, при этом, такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела, а со стороны ответчиков, напротив, не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений, состоявшегося 28.12.2012.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истцов о том, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцам стало известно в октябре 2018 года, при рассмотрении иного дела. Доказательств обратного, ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллятора в суде первой инсанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал все представленные доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства Богородские коммунальные энергетические системы" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
