Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-4839/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Ковалевской Л.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Калюжной О.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N... в размере 64 939 рублей 82 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 59 234 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 4906 рублей 74 копеек, неустойка в размере 798 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 14 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Калюжной О.Ю. Черновой Н.Н., судебная коллегия
установила:
в соответствии с заявлением от 21 октября 2017 года Калюжной О.Ю. (заемщик) публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк, кредитор) предоставлена кредитная карта N... с лимитом задолженности 68 000 рублей под 23,9% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, 16 апреля 2019 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калюжной О.Ю. о взыскании задолженности по договору за период с 16 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 65 615 рублей 85 копеек, из которых 59 234 рубля 25 копеек - просроченный основной долг, 4906 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 1474 рубля 86 копеек - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2168 рублей 48 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком допускались просрочки платежей в счет погашения кредита, направленное 14 января 2019 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Калюжная О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель - адвокат по назначению Чернова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ковалевская Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном размере. Указывает, что пункт 12 Индивидуальных условий по обслуживанию кредитов, определяющий размер неустойки, не противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее Федеральный закон N 353-ФЗ). Начисление неустойки производилось банком в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Калюжной О.Ю., полагая допущенное нарушение договора существенным с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, обоснованно исходил из того, что имеются основания для восстановления нарушенных прав кредитора путем взыскания с ответчика просроченного основного долга и просроченных процентов в испрашиваемом истцом размере.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ истцом в период с 17 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года начислялись как проценты за пользование займом в размере 23,9% годовых, так и неустойка по ставке 36% годовых, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки в размере 20% годовых в сумме 798 рублей 83 копеек.
Однако ссылка в апелляционной жалобе на то, что пункт 12 Индивидуальных условий по обслуживанию кредитов, определяющий размер неустойки, не противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ и начисление неустойки производилось банком в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, заслуживает внимания.
Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям договора проценты на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитования усматривается, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия).
Из буквального толкования данного пункта Условий следует, что в период начисления неустойки проценты на сумму непогашенной в срок задолженности не начисляются. На сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Проанализировав расчет задолженности, выписку по счету, отчеты по кредитной карте, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 17 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года банком начислялись проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых и неустойка по ставке 36% годовых на сумму просроченной задолженности. Проценты на сумму непогашенной в срок задолженности банком не начислялись, что соответствует условиям договора и требованиям законодательства.
Вместе с тем, оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленных к взысканию штрафных санкций, учитывая период нарушения заемщиком обязательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки с 1474 рублей 86 копеек до 798 рублей 83 копеек.
Указанный размер неустойки не нарушает предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен периоду просрочки исполнения и размеру неисполненного обязательства.
Учитывая, что ссылка суда на положения Федерального закона N 353-ФЗ не повлекла принятие неправильного решения, судебная коллегия полагает возможным оставить правильное по существу решение суда без изменения.
Иных сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Ковалевской Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
