Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-4839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Асатрян Б. Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асатрян Б. Т. страховое возмещение в размере 303900 руб., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 5108,30 руб.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Асатрян Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 303 900 рублей, неустойки за период с 28 марта 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 300 000 рублей, судебных расходов: по оценке в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 6 марта 2018 года на <данные изъяты>-<адрес> Удмуртской Республики Пентегов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ, N, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство БМВ, N, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля БМВ, N составил 489700 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу, после его обращения, страховое возмещение в размере 96100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в доплате. Согласно экспертному заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 489700 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 7000 рублей.
Определением суда от 8 октября 2018 года и протокольным определением суда от 6 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Петрова С.А., Хвощев А.В. и Мамиконян А.С.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Асатрян Б.Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Петров К.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Базюк В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Третьи лица Пентегов Д.А., Агафонов Д.А., Петрова С.А., Хвощев А.В., Мамиконян А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика БВЮ просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и не сможет быть признано допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертный осмотр автомобиля не был произведен, фотографиями автомобиля эксперт не располагает. Указывает, что это экспертное заключение не соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П. Вывод экспертов АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" и ООО "Независимая экспертиза" о необходимости замены пластмассовых деталей автомобиля и его коробки передач не основан на требованиях пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П. Судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, судебный эксперт осмотра автомобиля не производил, исследовал материалы дела. Каких либо сведений позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены коробки передач акт осмотра ООО ТК "Сервис-Регион" и составленное на его основе заключение не содержат. Заключение эксперта носит вероятностный характер и не может быть принято в качестве доказательства по делу. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БВЮ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 6 марта 2018 года, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2018 года на <адрес> Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, N, принадлежащего на праве собственности Хвощеву А.В., под управлением Пентегова Д.А., БМВ, N, принадлежащего на праве собственности Асатрян Б.Т., под управлением Мамиконяна А.С., и Ланд Ровер, N под управлением Агафонова Д.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, N Пентегов Д.А., который в процессе управления транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства БМВ, и совершил столкновение. После удара выехав на встречную полосу, совершил касательное столкновение с автомобилем Ланд Ровер, N, под управлением Агафонова Д.А.
Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пентегов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, N, Мамиконяна А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии N.
Гражданская ответственность водителя Пентегова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, N на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису N N от ДД.ММ.ГГГГ.
20 марта 2018 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и, признав наступление страхового случая, осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 96100 рублей.
Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта не обоснованной, заниженной, 21 июня 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", и возмещения расходов по оценке. Претензия оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 6 ноября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Независимая экспертиза":
На основании материалов гражданского, административного дел, установлено, что повреждение коробки передач автомобиля BMW 740D XDRIVE, N, могли образоваться в результате последовательности двух событий: первичного столкновения с автомобилем ВАЗ-2110, N; вторичного столкновения с препятствием.
С технической точки зрения, при условии, если размеры и форма снежной массы соответствует области контакта передней части автомобиля, а ее плотность/твердость с наличием твердых включений типа льда или наличие под ней (снежной массой) других твердых препятствий, которые превышают прочностные характеристики поврежденных деталей, то механизм образования повреждений коробки передач, мог происходить при следующих обстоятельствах: в момент наезда автомобиля на препятствие, пыльники и защита картера от воздействия деформирующей/разрушающей силы направленной спереди назад и снизу вверх могли разрушиться, тем самым сместиться назад с прогибом вверх и контактировать с элементами конструкции крестовины переднего карданного вала. При контакте, крестовина переднего карданного вала разрушилась, при этом освободив передний его конец от зацепления. При движении автомобиля после контакта с препятствием, освободившийся конец переднего карданного вала продолжал вращаться с большей амплитудой, что позволило ему контактировать вблизи расположенными деталями и в том числе с передней частью корпуса АКПП.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740D XDRIVE, N, составляет без учета износа 786091 рублей, с учетом износа, округленно 459000 рублей.
При разрешении рассматриваемого спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 935, 936, 964,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 67, 79, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ; статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктами 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090; пунктом 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее 6 марта 2018 года, было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Определяя размер причинённого истцу ущерба суд основывался на выводах судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика и выплаченного ранее истцу страхового возмещения в размере 96100 рублей суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 303900 рублей.
В связи с нарушением ответчиком прав истца, судом взыскана с него в пользу Асатрян Б.Т. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 30 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.
Также, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5108,30 рублей, от уплаты которой был освобожден истец. В возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности представителя, судом истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку перечисленные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, здесь и далее - в актуальной редакции).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДТП, произошедшее 6 марта 2018 года, в котором был повреждён автомобиль истца, было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 96100 рублей, что сторонами не оспаривалось. Однако, ответчиком оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Указание в жалобе на недопустимость как доказательства экспертного заключения N-Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, подлежит отклонению как несостоятельное.
Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно материалам дела истцом оспариваемое экспертное заключение было составлено в целях обоснования размера причинённого в ДТП ущерба в рамках заявленных требований к ответчику о взыскании страхового возмещения. В адрес ответчика указанное заключение было направлено вместе с досудебной претензией в целях исполнения требований Закона об ОСАГО о досудебном урегулировании спора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела 19 марта 2018 года по направлению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" был проведен первичный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 75).
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
На основании выполненного ООО "ТК Сервис Регион" по заказу страховщика экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-84), как следует из материалов дела, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96100 рублей.
Указанное свидетельствует о том, что независимая техническая экспертиза была организована и проведена по инициативе страховщика, поскольку имелись противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортного средства и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, а также о том, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения.
Более того, изначально в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 19 марта 2018 года составивший его специалист указал, что в связи с повреждением корпуса АКПП в виде среза металла в передней части требуется её замена. Также, в связи с указанными в акте повреждениями, требуется замена бампера заднего.
После чего, специалистом ООО "ТК Сервис Регион" был составлен акт о внесении изменений в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АКПП требует проверки, а задний бампер подлежит ремонту (л.д.76). При этом, какого-либо мотивированного обоснования указанных изменений в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ни указанный акт о внесении изменений, ни экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Аналогичным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать её самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на её основании, в противном случае потерпевший был бы совершенно лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Асатрян Б.Т. обратилась в АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" для составления заключения независимой экспертизы.
Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-Т-18 (л.д.65).
Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о проведении ООО "ТК Сервис Регион" независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения экспертизы.
Представленное в материалах дела направление на осмотр от 19 марта 2018 года N (л.д.76 на обороте) таковым не является.
При таких обстоятельствах и с учетом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за независимой технической экспертизой и воспринимать ее как первичную по страховому случаю.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в частности, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.
Положениями пункта 1.6 Единой методики предусмотрено, что в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.
Экспертные заключения, составленные как по инициативе ответчика, так и по инициативе истца основаны на одном акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертами-техниками оценивались одни и те же повреждения транспортного средства истца. Все установленные в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ год повреждения относятся к рассматриваемому ДТП и подтверждаются фотоматериалами, прилагаемыми к экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" (л.д.77-83).
При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта страховщиком на основании акта ООО "ТК Сервис Регион" о внесении изменений в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из расчета были исключены позиции о замене бампера заднего и АКПП. При этом, несмотря на наличие в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что имеются повреждения днища ТС, необходимо провести дополнительное исследование, причину исключения названных позиций из расчета стоимости восстановительного ремонта страховщик не указал, проведение дополнительного осмотра не организовал.
При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" исходил из необходимости замены бампера заднего и АКПП, то есть руководствовался актом осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ без внесенных в него изменений.
Ссылка автора жалобы в качестве обоснования недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения N-Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ на пункт 1.3 Единой методики подлежит отклонению как необоснованная, поскольку из указанного заключения следует, что экспертом-техником проводился осмотр автомобиля истца, а акт осмотра не составлялся им по причине наличия на автомобиле истца тех же повреждений, что указаны в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ. То есть эксперт-техник АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" с актом осмотра ООО ТК "Сервис-Регион", произведенным по инициативе ответчика и указными в нем повреждениями согласился, иных повреждений, относящихся к ДТП и не указанных в акте осмотра, не установил.
Доводы жалобы о том, что выводы экспертов АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" и ООО "Независимая экспертиза" в части необходимости замены пластмассовых деталей автомобиля и его коробки передач не основаны на требованиях пункта 1.6 Единой методики, подлежит отклонению как направленные на переоценку соответствующих правильных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Таким образом, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчик возражая против иска был обязан представить в материалы дела доказательства своих возражений, на что суд первой инстанции обоснованно указал определении о подготовке по делу от 30 июля 2018 года, указав, в частности, что обязанность предоставить доказательства законности и обоснованности определения размера выплаченного страхового возмещения лежит на ответчике (л.д.20). Указанное определение получено представителем ответчика (л.д.26).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как правильно указал суд первой инстанции, выводы судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от 29 марта 2019 года ответчиком не опровергнуты. Поскольку представителем ответчика не было обосновано наличие установленных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, постольку суд первой инстанции правомерно отказал ему в назначении по делу повторной экспертизы. Следовательно, истцом доказан факт того, что повреждение корпуса АКПП автомобиля истца, зафиксированное в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 19 марта 2018 года, в виде среза металла в передней части и скола с утерей фрагмента в передней части, образовались в результате рассматриваемого ДТП.
В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений (абз. 1).
Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абз. 4).
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (абз. 5).
Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится) (абз. 6).
По смыслу абз. 6 пункта 1.6 Единой методики, при наличии на корпусе коробки передач механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов, коробка замене не подлежит. При наличии иных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, решение о замене принимается после ее диагностики в том случае, если без этого нельзя сделать однозначный вывод о необходимости замены АКПП.
Между тем, как было указано, повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе АКПП не имеется, а имеются повреждения в виде среза металла в передней части и скола с утерей фрагмента в передней части.
Как указано выше, при первичном осмотре транспортного средства истца, организованном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и проведенном ООО "ТК Сервис Регион", специалист ООО "ТК Сервис Регион" пришел к выводу, что задний бампер и корпус АКПП подлежат замене.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о замене АКПП в сборе.
По мнению судебной коллегии, истцом представлена совокупность достаточных, достоверных и допустимых доказательств тому, что при наличии комплекса имеющихся повреждений АКПП в виде среза металла в передней части и скола с утерей фрагмента в передней части, требуется замена АКПП в сборе.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие заключения по результатам диагностики АКПП безусловно не свидетельствует о том, что АКПП не подлежит замене, поскольку диагностика или дефектовка с разборкой требуется в случае обнаружения таких повреждений АКПП, которые не позволяют сделать однозначный вывод о необходимости её замены. При этом, заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АКПП имеет значительные повреждения (в виде среза металла в передней части и скола с утерей фрагмента в передней части), что позволило эксперту прийти к выводу о замене АКПП.
Судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости замены АКПП, со стороны ответчика представлено не было.
Довод апеллянта о несоответствии экспертного заключения АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" и заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Единой методике, в связи с тем, что задний бампер подлежит ремонту, а не замене, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 1.6 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.
Каких-либо обоснований со ссылкой на методические рекомендации и (или) нормы права, свидетельствующие о том, что при повреждениях, имеющихся у заднего бампера автомобиля истца, он подлежит ремонту, а не замене, апеллянт не представил. Тот факт, что бампер мог быть отремонтирован, а не заменен, ответчиком не доказан.
Более того, Единая методика в случае, если ремонт детали признан экономически нецелесообразным, допускает замену пластиковых деталей.
Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Неясности или неполноты указанное заключение эксперта не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.
Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе акту осмотра, проведенного по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что выводы заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проводилась экспертами по поставленным судом вопросам, на основании представленных им материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП.
Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, в обязанности экспертов входило исследовать только представленные им судом материалы и, как результат проведенного исследования, дать ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ООО "Независимая экспертиза" ШВВ. свои выводы по поставленному перед ним судом вопросу, исследовав представленные ему материалы, исчерпывающим образом мотивировал и подтвердил их в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет считать их предположительными.
Поскольку материалами дела подтверждён факт несоблюдения ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения в полном размере, данный факт согласно указанной статье, влечёт уплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России от 19 сентября 2014 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.
С учётом наличия ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень причинённого истцу ущерба вследствие неполной выплаты страхового возмещения, соглашается с определенным судом размером взысканной неустойки - 30000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при взыскании штрафа, судом первой инстанции учтены положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и соглашается с определенным судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ размером взысканного штрафа в размере 15000 рублей.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Самостоятельных доводов относительно размеров взысканных судом сумм неустойки, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств необоснованности принятого судом первой инстанции решения, ошибочности выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка