Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года №33-4839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4839/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N по апелляционной жалобе государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ-ОПФР по РД) на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ГУ - ОПФР по РД обратилось в Казбековский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ - ОПФР по РД пенсии по случаю потери кормильца в сумме <.>; о взыскании с ФИО1 в доход ГУ - ОПФР по РД госпошлины в размере <.>.
Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> ГУ - ОПФР по РД в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Решение Казбековского районного суда РД от <дата> отменить, приняв по делу новое решение.
Исковые требования ГУ - ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии за период с <дата> по <дата> в размере <.>, а также денежных средств в размере <.>, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины, - удовлетворить".
<дата> ответчик ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что на момент вынесения Казбековским районным судом решения, а также в период рассмотрения данного дела в порядке апелляции не было известно - кем же были исполнены подписи в заявлении ФИО1 о переводе долга. Об этом стало известно только при получении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. В рамках проверки материала была назначена почерковедческая экспертиза, которая и опорочила заявление, которое, якобы, было составлено ФИО1 Эти обстоятельства являются существенными для вынесения законного и обоснованного решения по данному делу.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что ему, как ответчику, стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни ему, ни суду апелляционной инстанции, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела в <дата> года.
Считает, что названные выше обстоятельства имеют существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.
В связи с тем, что суд был фактически лишен возможности исследовать эти обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, просит при повторном рассмотрении данного дела принять во внимание заключение почерковедческой экспертизы за N от <дата> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
При таких обстоятельствах, исключается возможность взыскания с него якобы излишне уплаченной суммы переплаты пенсии.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие; представитель истца ГУ - ОПФР по РД ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО1
Изучив материалы дела, проверив доводы заявления ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ГУ - ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии за период с <дата> по <дата> в размере <.>, а также денежных средств в размере <.>, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ФИО1 от <дата> на имя управляющего ГУ - ОПФР по РД о направлении 20% ее пенсии на погашение переплаченной пенсии в сумме 220290,74 рублей до полного погашения, недействительным не признано (в установленном законом порядке не опорочено).
Заявитель ссылается на то, что на момент вынесения Казбековским районным судом решения, а также в период рассмотрения данного дела в порядке апелляции не было известно - кем же были исполнены подписи в заявлении ФИО1 о переводе долга. Об этом стало известно только при получении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности. В рамках проверки материала была назначена почерковедческая экспертиза, которая и опорочила заявление, которое, якобы, было составлено ФИО1
Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника пенсионного органа ФИО1, она призналась, что сама расписалась в заявлении от имени ФИО1 об удержании 20 процентов из пенсии, по просьбе ФИО1, которая находилась в отъезде.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующими пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу N, по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу N по апелляционной жалобе государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка