Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 года №33-4839/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2019 года Дело N 33-4839/2019
Судья Никитенкова Е.В. Дело N 33-4839/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца В на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым в удовлетворении иска В к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о признании договора страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", заключенного <Дата обезличена>, расторгнутым с <Дата обезличена>, взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в размере 107264 руб. 74 коп., неустойки в размере 107264 руб. 74 коп., штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца М, представителя ответчика И, судебная коллегия
установила:
В обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о признании расторгнутым договора страхования от 16 июня 2018 г. с 07 августа 2018 г., взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования, солидарном взыскании неустойки и штрафа за нарушение её прав как потребителя финансовых услуг, указав на досрочное исполнение своих обязательств, принятых по кредитному договору от 16 июня 2018 г., и фактическое пользование заемными средствами менее двух месяцев, что не было учтено Банком при рассмотрении её претензии о возврате части страховой премии и отказе Банка в её удовлетворении.
В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании иск не признала.
Представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и противоречивость им выводов суда.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что между В и ПАО "Банк ВТБ" 16 июня 2018 года был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 1 227 473 руб., сроком на 60 мес. до 16 июня 2023 года, процентная ставка по кредиту - 12,5 % годовых.
На основании заявления В она была включена в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования, по рискам страхования "смерть в результате несчастного случая и болезни", "постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни", "временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни", "потеря работы".
В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 110 473 руб., состоящая из страховой премии в размере 88 378,40 руб. и комиссии банка 22 094,60 руб. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 17 июня 18 г. по 24 часов 00 минут 16 июня 2023 г.
Истец оплатил страховую премию, каких-либо разногласий при заключении договора страхования между сторонами не имелось.
Задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> В погашена досрочно 7 августа 2018 г.
Истцом было направлено в адрес ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" требование о возврате части уплаченной страховой премии в связи с отказом истца от программы коллективного страхования по причине утраты интереса. Данное уведомление получено ответчиками и оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что часть суммы неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.
При разрешении требования истца о взыскании суммы страховой премии, суд оценил условия заключенного договора страхования, проанализировал положения ст. 958 ГК РФ, Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и обоснованно исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возможность возвращения страховой премии в случае отказа страхователя от договора, а при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
В отсутствие доказательств отказа истца от договора страхования в период охлаждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков, предусмотренных договором страхования, прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд не усмотрел оснований для признания договора страхования от 16 июня 2018 г. расторгнутым с 7 августа 2018 г., поскольку односторонний отказ от исполнения договора страхования В Банку не заявлялся, а потому договор не может расцениваться как прекративший свое действие.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно части 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.
В силу абз. 1 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу абз. 2 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования при отказе от договора не противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" усматривается, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3).
Пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь); с полным возвратом страховой премии страхователю, если в течение 14 календарных дней после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного страхователем будет получено заявление застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования (п.6.2.1).
Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" не содержат положений о возврате страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования при отказе от договора страхования.
Пункт 6.2 условий страхования предусматривает возможность возврата страховой премии при прекращении страхования по указанным в пункте основаниям, в числе которых отказ от договора страхования не поименован.
Таким образом, из Условий договора страхования не усматривается, что договор страхования теряет свою юридическую силу после досрочного исполнения истцом кредитного обязательства, что не свидетельствует в данном случае об отсутствии возможности наступления страхового случая, невозможности выплаты страхового возмещения.
Как установлено судом, договор страхования являлся добровольным, подписан без каких-либо оговорок, в связи с чем, истец согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе и с тем, что договор не предусматривает возврат оплаченной премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств.
Досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, госпитализация, травма или утрата трудоспособности застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не может повлечь досрочного прекращения договора страхования.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора страхования, суд пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для прекращения договора страхования и возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта, указывающие на наличие у страховщика обязанности по выплате страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
В, подписывая заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, не высказывала несогласия с предлагаемыми ей условиями обеспечения страхования. При заключении договора она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Довод жалобы о том, что пакет документов, предлагаемый Банком к подписанию, в том числе и заявление на подключение к программе страхования являлся типовым и истец не имела возможности повлиять на его содержание, судебной коллегией отклоняется, так как в силу принципа свободы договора В, ознакомившись с его условиями, была вправе отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях, а в случае возникновения каких-либо неясностей, была вправе потребовать дополнительную информацию.
Доводы истца о непредставлении ей страховщиком надлежащей информации относительно её права, как страхователя, подачи заявления об отказе от страхования в 14-дневный срок несостоятельны.
В своей подписью в заявлении подтвердила свою осведомленность об Условиях страхования, размещенных на сайте банка www.vtb.ru, разъясняющих в п.6.2.1 право подачи застрахованным заявления на исключение из числа участников программы страхования до истечения "периода охлаждения", т.е. 14 дней со дня заключения договора страхования.
При указанных обстоятельствах, истец надлежащим образом была ознакомлена со всеми условиями договора страхования, включая право на подачу заявления об отказе от страхования в 14-дневный срок.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1450-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еськиных на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования о взыскании части страховой премии, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка