Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 ноября 2019 г. дело по частной жалобе Зайцева А.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Зайцеву А.С.- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Зайцева А.С., возражения на частную жалобу представителя Государственного учреждения- Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Маркиной О.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
В обоснование заявления указал, что данным определением суда прекращено производство по делу по его иску к АО "Владимирглавснаб" о восстановлении нарушенного права на выбор периода расчета ежемесячных платежей, взыскании недополученных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью. Однако, при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Владимира 17 июня 2019 г. дела по его иску к Государственному учреждению Владимирское региональное отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, было получено письмо от 13 июня 2019 г., в котором содержалось указание на то, что право выбора периода для исчисления ежемесячной выплаты ему не предоставлялось. Полагал, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем определение суда от 08.02.2012 подлежит пересмотру.
В судебном заседании заявитель Зайцев А.С заявление поддержал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица- АО "Владимирглавснаб", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица- ГУ ВРО ФСС РФ Маркина О.В., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. В письме указано, что до 2013 года форма заявления не предусматривала указания застрахованного лица на реализацию права выбора периода для исчисления страховых выплат. Факт реализации права выбора периода подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, по исковым требования Зайцева А.С. об установлении ежемесячных выплат с указанием сумм и периодов их исчисления.
Судом постановлено указанное выше определение.
Зайцевым А.С. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица- АО "Владимирглавснаб", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица АО "Владимирглавснаб", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.02.2012, вступившим в законную силу 27.03.2012, прекращено производство по делу по иску Зайцева А.С. к АО "Владимирглавснаб" о признании среднемесячного заработка равным 1798 руб. 17 коп. за период с 30.09.1991 по 30.09.1992; обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячных сумм в возмещение вреда с учетом Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N4241-1, Федерального закона от 24.11.1995 N180-ФЗ, заключения МСЭ от 24.03.1998 за период с 30.09.1992 по 31.12.1999; признании среднемесячной выплаты равной 459 руб. 18 коп. на 01.04.1998; взыскании с ответчика невыплаченных сумм в счет возмещения вреда в сумме 19989 руб. 16 коп. за период с 30.09.1992 по 31.12.1999; взыскании пени в сумме 47498 руб. 52 коп. за период с 30.09.1992 по 31.12.1999; установлении факта получения среднемесячной заработной платы в период с 01.08.1990 по 31.07.1991 в размере 1316 руб. 74 коп, поскольку имеет место повторное обращение истца с аналогичными требованиями в суд.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012г. N 31 дал разъяснения о порядке применения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что письмо ГУ ВРО ФСС РФ от 13 июня 2019 г. не является вновь открывшимся обстятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, но о которых не знал заявитель, а также суд.
Данное письмо содержит разъяснения ранее действующего законодательства относительно формы заявления застрахованного лица и не содержит обстоятельства, которые существовали при рассмотрении дела и не были известны заявителю.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем заключение специалиста от 19.06.2019 N13/1 ООО "ВБФЭУ" об анализе приказа от 25.06.1993 N83 о возмещении вреда Зайцеву А.С., от 07.04.2017 N05/01 об анализе расчетов в ходе рассмотрения дела N2-68/05 Октябрьским районным судом г. Владимира, от 19.07.2019 N18/02 об исследовании приказа от 01.02.2000 N45 о назначении ежемесячных выплат Зайцеву А.С., исследовании расчетов, индексации назначенных сумм не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. они не содержат указания на наличие обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела, а содержат лишь мнение специалиста по поставленным перед ним вопросам.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Зайцева А.С.
Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
