Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №33-4839/2018, 33-166/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 33-166/2019
24 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца - Королюка В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Овчаренко М.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Овчаренко М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 95 651, 00 руб., неустойки в размере 268 779,31 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату за проведение экспертизы в размере 3500,00 руб., почтовые расходы в размере 275,99 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 34 500 руб. Не согласившись с данной оценкой ущерба, истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортное происшествие, согласно которой сумма подлежащая возмещению по страховому случаю составляет 163000 рублей. Истец направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02октября 2018 года исковые требования Овчаренко М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Овчаренко М.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 403 руб. 00 коп., неустойка в размере 80 403 руб. 00 коп., штраф в размере 40 201 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 99 коп. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 5548 руб. 00 коп., в пользу ООО "Контраст" расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра. Истец согласился с зафиксированными повреждениями транспортного средства, что подтверждается его подписью в акте осмотра. Истец Овчаренко М.А. выплаченную сумму страхового возмещения в разумные сроки не оспорил и не предложил ответчику провести повторную независимую экспертизу, что подтверждает тот факт, что истец злоупотребляет свои правом. Истец не уведомил страховщика о проведении самостоятельной независимой экспертизы, чем нарушил право ответчика выразить свое несогласие к проведенному осмотру транспортного средства. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не дал оценку экспертным заключениям, которые предоставил истец и ответчик. Полагает, что взысканная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной, поскольку превышает сумму страхового возмещения. Кроме того, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на проведение невзаимной экспертизы, поскольку обращение в экспертную организацию являлось основанием для обращения с настоящим иском в суд, кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными.
В судебное заседание не явились истец Овчаренко М.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Чугуашвили Д.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого выражены в ордере.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Чугуашвили Д.Г., управляя автомобилем "Тойота", регистрационный знак А986АЕ82, двигаясь по а/д Ялта-Севастополь со стороны г. Ялта в направлении г. Севастополя, на 59 км а/д Ялта-Севастополь, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1. разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, где произвел столкновение с автомобилем "Мазда-626", регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Овчаренко М.А., под управлением водителя Шаркевич К.В.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца "Мазда-626", регистрационный знак N причинен значительный ущерб.
Согласно постановлению командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно - транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "Тойота", регистрационный знак N Чугуашвили Д.Г.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чугуашвили Д.Г. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ЕЕЕ <данные изъяты>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Шаркевич Е.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты> срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Овчаренко М.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, произведена независимая экспертиза ООО "ТК "Сервис Регион", на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 500 руб.
Истец Овчаренко М.А., не согласившись с размером страховой выплаты, заказала независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ИП Белявским И.Б., стоимость подлежащая возмещению по страховому случаю составляет 163 000, 00 руб. Расходы по проведению экспертизы составили в размере 3500, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Овчаренко М.А. направил претензию в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная оценочно - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Севастопольская экспертная компания". Согласно экспертному заключению ООО "Севастопольская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N среднерыночная стоимость транспортного средства "Mazda 626", регистрационный номер А5290Т92, на дату возникновения страхового случая без учета полученных повреждений составляла 130 151, 00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda 626", регистрационный номер А5290Т92, без учета износа заменяемых деталей на дату возникновения страхового случая составляет 759 168,00 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Mazda 626", регистрационный номер А5290Т92, на дату возникновения страхового случая составляет 476 200 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства "Mazda 626", регистрационный номер А5290Т92, на дату возникновения страхового случая составляля 15 248 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В связи с изложенным, размер причиненного истцу ущерба составляет 114 903 руб. (130 151 руб. - 15 248 руб.), истцу частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 500,00 руб.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которое ответчиком оспорено не было, в совокупности с иными доказательствами по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 80 403,00 руб., которые не превышают лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, поэтому судебная коллегия признает их правильными.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 80 403,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными. Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, она не подлежит изменению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Овчаренко М.А. на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 40 201 руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, является правильным и снижению не подлежит.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца Оавчаренко М.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500 руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы страховщика о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оценке причиненного ему материального вреда, со ссылкой на среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик указывает, что средняя стоимость аналогичной экспертизы составляет 4 615 руб., в то время как суд первой инстанции взыскал расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб.
Доводы жалобы о том, что истец не вправе был самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы, основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, выбор способа защиты своего права принадлежит истцу, чем он воспользовался и провел за свой счет техническую экспертизу.
Доводы жалобы о том, что в акте осмотра транспортного средства имеется подпись истца, что подтверждает тот факт, что истец Овчаренко М.А. согласился с зафиксированными повреждениями, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не оспаривает зафиксированные повреждения.
Доводы жалобы о том, что истец не сообщил ответчику о времени и месте проведения независимой экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик ранее осматривал транспортное средство истца.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом является необоснованными. По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказывания недобросовестности действий лежит на лице, заявившем соответствующие требования. Между тем, каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред ПАО СК "Росгосстрах" либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка