Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-48387/2022


г. Москва 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1425/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочана С.А. - Шишкина Ф.П. по доверенности (с учетом дополнений к ней) на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кочан Сергея Анатольевича в пользу Цымбаловой Анны Юрьевны задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2018 года по 26.11.2021 года в размере 2 158 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленные на сумму долга по ставке 2% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 года по 03.12.2021 год в сумме 2 465 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2021 года по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛА:

Цымбалова А.Ю. обратилась в суд с иском к Кочану С.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 26 ноября 2018 года по 26 ноября 2021 года в размере 2 158 000 руб. 00 коп., а также за период с 27 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленные на сумму долга по ставке 2% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 года по 3 декабря 2021 год в размере 2 465 руб. 76 коп., а также за период с 27 ноября 2021 года по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Кочаном С.А. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 23 марта 2017 года, заключенному с Цымбаловой А.Ю. (займодавец), в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. под 2% в месяц, что подтверждается выданной ответчиком распиской, а также протоколом осмотра доказательств - перепиской между сторонами в мессенджере "WhatsApp" (л.д. 7, 104-113).

21 октября 2021 года истец направила ответчику претензию о возврате полученной по договору займа денежной суммы с процентами в течение 30 дней с момента предъявления данного требования. Данная претензия получена ответчиком 29 октября 2021 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку с настоящим иском Цымбалова А.Ю. обратилась в суд 26 ноября 2021 года (л.д. 11), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, а полученная сумма в размере 3 000 000 руб. 00 коп. является авансом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указанные доводы противоречат тексту расписки, из которой не следует, что данная сумма получена ответчиком в качестве авансового платежа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru