Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-4838/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рейнартаса Семена Викторовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску Рейнартас Александры Сергеевны к Рейнартас Семену Викторовичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Рейнартас А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с иском к Рейнатарсу С.В., просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N расположенной по адресу: <адрес>; произвести вселение истца и ее несовершеннолетней дочери, обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании жилыми помещением.

Иск мотивирован тем, что Рейнартас А.С. и Рейнартас С.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу по ? доли в праве собственности каждый. Ответчик не выдает ей ключи от квартиры, препятствует ей и несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользовании жильем, в связи с чем истец просит вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования путем выделения истцу комнаты площадью 16,1 кв.м, ответчику - комнаты площадью 15,6 кв.м.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 10.03.2021 иск удовлетворен.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2021 решение Бутырского районного суда г.Москвы от 10.03.2021 отменено. Дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рейнартас А.С., ФИО вселены в квартиру по адресу: <адрес> На Рейнартас С.В. возложена обязанность не чинить Рейнартас А.С. препятствия в пользовании квартирой и определен порядок пользования путем выделения в пользование Рейнартас А.С. комнаты N, площадью 16,1 кв.м, Рейнартас С.В. - комнаты N, площадью 15,6 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

В апелляционной жалобе Рейнатарс С.В. просил решение от 13.04.2022 отменить, указывая на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение закона, а также на неверную оценку представленным доказательствам, поскольку суд оставил без внимания тот факт, что спорная квартира в ипотеке и обременена залогом, денежные средства, внесенные за квартиру, были предоставлены ФГКУ "Росвоенипотека" и ПАО АКБ "Промсвязьбанк". Ввиду отсутствия у ответчика возможности погашать кредит в адрес банка направлено заявление о передаче предмета залога Банку, по иску Банка возбуждено дело в Бутырском районном суде Москвы N 2-1150/2022, истец привлечена к участию в деле. Суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу, не принял во внимание, что невозможно совместное пользование местами общего пользования, невозможно производить перепланировку по условиям ипотеки. Невыдача ключей связана с необходимостью разрешения вопроса о судьбе квартиры. Полагает, что в случае вселения истца с несовершеннолетним ребенком, в спорное жилое помещение, возможно принудительное выселение судебными приставами и передача квартиры банку, новому собственнику, что может нанести моральный и психологический вред ребенку.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 01.11.2008. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, площадью 60,3 кв.м, состоящая из комнат площадью 16.1 кв.м и 15,6 кв.м. Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Промсвязьбанк (до реорганизации ПАО АКБ Связь-Банк) и денежных средств, предоставленных ответчику Рейнартас С.В. ФГКУ Росвоенипотека.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.11.2018 по деду N иск Рейнартас А.С. к Рейнартасу С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Квартира N в <адрес>, признана совместно нажитым имуществом Рейнартас А.С. и Рейнартаса С.В., доли определены равными. За Рейнартас А.С. и Рейнартасом С.В. признано право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.04.2019 указанное решение составлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Рейнартас А.С. на ? долю в праве на квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Рейнартас А.С. и несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений Рейнартас А.С. следует, что квартира принята от застройщика по акту приема-передачи, ответчик отказывает в предоставлении ключей от квартиры.

В возражениях на иск Рейнартас С.В. указывает на то, что Рейнартас А.С. обращалась с требованием о предоставлении ей ключей от входной двери квартиры. Полагал передачу ключей истцу в виду необходимости решения судьбы квартиры нецелесообразным (л.д.48, 50).

Разрешая спор, суд исходил из того, что собственник не может быть лишен права владения и пользования имуществом, в натуре раздел квартиры невозможен, в связи с чем пришел к выводу, что требования о вселении и нечинении препятствий подлежат удовлетворению, а предлагаемый истцом порядок пользования имуществом соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи( дети, и др.), в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения ( ст.54 СК РФ, ст.20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения (квартиры) вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Рейнартас А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, в связи с чем она праве требовать от ответчика вселения и нечинения препятствий в пользовании квартирой путем передачи ей ключей от входной двери.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира в ипотеке и обременена залогом, а также о несообразности вселения истца и ее несовершеннолетней дочери, отклоняются как не основанные на законе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество, утрачивается не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения. Прекращение права собственности прежнего собственности происходит с момента регистрации в установленном порядке (в ЕГРН) права собственности нового собственника.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела Рейнартас А.С. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, права Банка либо иных кредиторов, обеспеченных залогом, в установленном порядке не были зарегистрированы на квартиру, в связи с чем истец подлежала вселению с возложением на ответчика обязанности по нечинению препятствий, передаче ключей.

Более того, выселение из квартиры в случае незаконного ее занятия, в частности после прекращения права собственности, относится к правомочиям нового собственника, в связи с чем доводы жалобы Рейнартас С.В. не могут быть приняты.

Вопреки доводам жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-1150/2022 Бутырским районным судом г.Москвы не имелось, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст.215 ГПК РФ. В данном случае, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства(по иску ПАО Промсвязьбанк к Рейнартасу С.В., Рейнартас А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Рейнартаса С.В. к ПАО Промсвязьбанк о расторжении кредитного договора, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФГКУ Росвоенипотека к Рейнартасу С.В. о взыскании задолженности), не имели юридического значения для настоящего дела.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы в части определения порядка пользования квартирой.

Так, квартиры в многоквартирных домах в отсутствии второго входа, второй кухни, второго туалета, ванной комнаты, что видно из плана квартиры, не подлежат реальному разделу, а, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник праве требовать определения порядка пользования жилым помещением. В таком случае определяется лишь возможность пользования жилыми комнатами.

При таких условиях, то обстоятельство, что вспомогательные помещения (кухня, коридоры, ванные комнаты, туалет и др.) остаются в совместном пользовании, не влечет неправильности выводов суда и нарушения прав ответчика.

Вопрос о возможной перепланировке не являлся предметом спора, требований стороны не заявляли, соответственно, ссылки в жалобе несостоятельны.

Указание Рейнартас С.В. на то, что ребенку может быть нанесен моральный и психологический вред вследствие действий по выселению истца, носят характер предположения, отклоняются, так как после прекращения права собственности у Рейнартас А.С. она обязана освободить добровольно жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Фактически сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований для чего не имеется

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейнартаса Семена Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка