Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4838/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Трокина И.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель "Дружба" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников земельных долей по частной жалобе Трокина И.С. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.03.2021 г., которым удовлетворено заявление сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель "Дружба" о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав новые доказательства, судья

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04.08.2020 г. удовлетворены исковые требования Трокина И.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель "Дружба" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников земельных долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.11.2020 г. решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04.08.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Трокина И.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель "Дружба" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников земельных долей оставлены без удовлетворения.

24.02.2021 г. СПК СХА "Дружба" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Определением суда с Трокина И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб.

В частной жалобе Трокин И.С. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в разумных переделах.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Определение суда проверяется только исключительно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, определение суда в остальной части вступило в законную силу, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, определилоплату расходов представителя в сумме 50000 руб.

Не могу согласиться с данными выводами.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материал представлены договор от 10.03.2020 г. об оказании юридической помощи за участие в суде первой инстанции 30000 руб. и договор от 04.08.2020 г. об оказании юридической помощи за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 руб., в счет подтверждения оплаты расходов услуг представителя, представлены копии платежных поручений от 27.05.2020 г. N, от 30.12.2020 г. N.

Как видно из материалов гражданского дела Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области N по иску Трокина И.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель "Дружба" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников земельных долей, исследованных с целью проверки доводов жалобы, представитель СПК СХА "Дружба" - Калина Н.В. 25.02.2020 г., 30.04.2020 г., 30.08.2020 г., 23.11.2020 г. знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 61, 124; т. 2 л.д. 29, 112), подавала письменные ходатайства 15.04.2020 г., 11.06.2020 г., 24.11.2020 г. (т. 1 л.д. 121, 264-267, 277; т. 2 л.д. 132, 133), составила возражения на заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования (т. 1 л.д. 161-163), принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции 09.06.2020 г., которое было отложено по ходатайству представителя ответчика Калиной Н.В., 10.06.2020 г., а также 04.08.2020 г., по итогам которого спор рассмотрен по существу, составила апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 51-55), а также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем судья полагает, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда от 15.03.2021 г. подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15.03.2020 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В данной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Трокина И.С. к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель "Дружба" расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 г.

Судья : И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка