Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4838/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение судьи Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 19 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Барминой А.В., Раковской В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

04 мая 2021 года представитель ответчика Гомулин А.К. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление мотивировано тем, что подлинник исполнительного документа NФС 020226497 утерян банком при пересылке между отделениями в связи с пандемией Covid-19 и дистанционным режимом работы сотрудников, меры к исполнению решения суда не принимались.

Определением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 13 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Осипов С.В. по изложенным в ней доводам просит определение суда отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судом установлено, что решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 19 марта 2020 года с Барминой А.В. и Раковской В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" солидарно взыскана компенсация имущественного вреда в размере 779 896 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 998,96 рублей (л.д. 127-131). Решение вступило в законную силу 28.04.2020 года.

Исполнительный лист серии ФС N 020226497 направлен ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по адресу: (адрес), 125040 и согласно уведомлению о вручении вручен адресату 15 мая 2020 года (л.д. 147,158).

Согласно ответу ОСП по Кондинскому району ХМАО-Югры от 06.05.2021 года, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ФС N 020226497, в отношении Барминой А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на исполнении отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Барминой А.В. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 430 ГПК РФ, заявитель обязан доказать факт утраты исполнительного документа. Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного листа.

С выводом суда нельзя согласиться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение доводов об утрате исполнительного листа взыскатель ссылается на утерю исполнительного листа непосредственно банком.

В отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду первой инстанции следовало исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным, что исполнительный документ был утрачен ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", так как известно, что последним местом, где находился исполнительный лист, является головной офис банка в г.Москве.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче дубликата было направлено в суд в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, задолженность, взысканная решением суда, должником Барминой А.В. не погашена, у суда имелись все основания для выдачи дубликата, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 13 мая 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" дубликат исполнительного листа в отношении Барминой Анастасии Владимировны по гражданскому делу N 2-160/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Барминой А.В., Раковской В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.08.2021 года.
Председательствующий

               В.В. Беспалова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка