Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ольги Сергеевны к Разиньковой Марии Евгеньевне, Разиньковой Кире Михайловне, Разинькову Александру Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе ответчика Разиньковой Марии Евгеньевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя Разиньковой М.Е. ФИО9, прокурора Парфентьеву К.И., судебная коллегия

установила:

Михайлова О.С. обратилась в суд с иском к Разиньковой М.Е., несовершеннолетним Разиньковой К.М., Разинькову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в обоснование указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края по делу N удовлетворены требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" к Разинькову М.А., Разиньковой М.Е. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся предметом залога, подлежала реализации с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловой О.С. и ООО "Антарес", действующим на основании поручения ТУ ФАУГИ в Приморском крае, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого право собственности на квартиру перешло к Михайловой О.С. Вместе с тем, в квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают Разинькова М.Е. и ее несовершеннолетние дети Разинькова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Разиньков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым препятствуя реализации прав собственнику жилого помещения. Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовала от ответчиков выселиться и передать ей комплект ключей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики требование не исполнили и продолжают проживать в квартире, не исполняя обязанность по оплате коммунальных платежей.

Просила прекратить право пользования Разиньковой М.Е., Разиньковой К.М., Разинькова А.М., жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, выселить Разинькову М.Е., Разинькову К.М., Разинькова А.М. из указанного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако ответчики препятствуют ей в этом, продолжая проживать в квартире, принадлежащей истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения. Пояснил, что для приобретения спорной квартиры, ответчики использовали средства материнского капитала, в связи с чем, ответчикам полагается доля в спорном недвижимом имуществе. Ответчиками предъявлен иск о прекращении права собственности Михайловой О.С. на спорное жилое помещение и определении долей в квартире за Разиньковым М.А., Разиньковой М.Е,, Разиньковой К.М. и Разиньковым А.М.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право пользования Разиньковой М.Е., Разиньковой К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Разинькова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением по адресу: <адрес>. Разинькова М.Е., Разинькова К.М., Разиньков А.М. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.

С постановленным решением суда не согласились ответчик Разинькова М.Е., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2021 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного решения по иску о прекращении права собственности и определении долей в спорном недвижимом имуществе. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу. Материалами дела установлено, что у ответчика Разиньковой М.Е. имеются несовершеннолетние дети Разинькова К.М. и Разиньков А.М. ДД.ММ.ГГГГ Разиньковой М.Е. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Указанный сертификат был использован истцами для погашения задолженности по кредитному договору. При заключении сделки купли-продажи между Михайловой О.С. и ООО "Антарес" не было учтено, что в указанной квартире не были выделены доли несовершеннолетним Разиньковой К.М. и Разинькову А.М., а также всем членам семьи, с учетом предоставленного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Лица участвующие в деле - истец Михайлова О.С., ответчик Разинькова М.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и Разиньковым М.А., Разиньковой М.Е. договора займа N, ответчикам на срок 240 месяцев был предоставлен кредит в сумме 1 365 000 рублей под 12,10 % годовых на приобретение квартиры по <адрес> стоимостью 1950000 рублей. В качестве обеспечения исполнения созаемщиками своих обязательств по договору был предоставлен залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 января 2019 года договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут, с Разинькова М.А., Разиньковой М.Е. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 909 119 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальная продажной стоимости в размере 1405 600 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разиньковой М.Е. без удовлетворения.

На основании договора N купли-продажи арестованного заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Антарес", действующим на основании Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поручением ТУ ФАУГИ (Росимущество) в Приморском крае и Михайловой О.С., заключенного по результатам публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова О.С. приобрела указанное жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Михайловой О.С.

Также установлено, что в спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают Разинькова М.Е. и несовершеннолетние дети Разинькова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Разиньков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что в результате перехода к истцу права собственности на жилое помещение ответчики утратили право пользования им, собственником квартиры является Михайлова О.С., требования истца об освобождении жилого помещения ответчики не исполнили, в связи с чем, подлежат выселению из данного жилого помещения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отклонил доводы ответчика в той части, что для приобретения залогового имущества были использованы средства материнского капитала, указав, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия признает верными указанные выводы суда, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права его настоящего собственника -Михайловой О.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Несогласие с решением суда и приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности обращения взыскания на заложенную квартиру ввиду нарушения прав несовершеннолетних детей, которые должны приобрести право собственности на долю в квартире за счет материнского капитала, основаны на неверном истолковании ответчиком подлежащих применению в данном деле норм права.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

Кроме того, согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, пп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, спор разрешен судом верно.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разиньковой Марии Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка